Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратились в суд с вышеуказанным иском указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> 34, произошло ДТП в результате которого были причинны механические повреждения автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств (полис) <Номер обезличен> МТ <Номер обезличен>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 <ФИО>7 управлявший автомобилем Киа государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, нарушил п.9.2, 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ССС <Номер обезличен>. Собственнику автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер <Номер обезличен> истцом была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 135 565 руб. (дополнительное возмещение + расходы на проведение экспертизы). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 135 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 911 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 <ФИО>8 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец просит взыскать с него суммы дополнительно выплаченного страхового возмещения без учета износа, а также расходы на проведение экспертизы. Указывает на то, что согласно действующему законодательству, взысканию подлежит только страховое возмещение с учетом износа. Считает, что при таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в <...> по ул.<...>, 34, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ООО «Стройтехсервис» и автомобиля Киа государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 <ФИО>9

Согласно постановлению 56 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО1 <ФИО>10. совершил нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ управляя автомобилем на дороге с второстепенным движением имеющей четыре полосы для движения и разделенных сплошной линией разметка 1.3 ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> по делу по иску ООО «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы, суд установил что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата обезличена> автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис», получил механические повреждения и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер <Номер обезличен> был застрахован АО "СОГАЗ" на основании договора добровольного страхования АВТОКАСКО. В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" выплатило ООО «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» в досудебном порядке страховое возмещение в размере 422 956 руб.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен исходя из заключения эксперта от 09.09.52015 <Номер обезличен>, составленного экспертом <ФИО>5 ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер <Номер обезличен> без учета износа составила 551 121 руб., с учетом износа – 528 114,90 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> с АО "СОГАЗ" в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» было довзыскано страховое возмещение в размере 128 165 руб. (551 121 руб. (без учета износа) – 422 956 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также понесенные истцом расходы в сумме 7 400 руб. на проведение экспертизы с целью определения стоимости ущерба, итого 135 565 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> АО "СОГАЗ" было исполнено.

Гражданская ответственность ФИО1 <ФИО>11 застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЗАО «МАКС» произвело выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Довод ответчика о необходимости взыскания с него суммы ущерба с учета износа транспортного средства, суд находит состоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 <ФИО>12 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Из указанного выше решения Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> следует, что согласно заключения эксперта <ФИО>5 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер <Номер обезличен> без учета износа составила 551 121 руб., с учетом износа – 528 114,90 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 <ФИО>13. в пользу истца АО "СОГАЗ" в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер <Номер обезличен> с учетом его износа за вычетом перечисленной ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования страхового возмещения суммы 120 000 руб., составляет 408 114,90 руб.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения, к нему, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования в части превышающей лимит ответственности страховщика - к непосредственному причинителю ущерба ФИО1 <ФИО>15

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 135 565,00 руб. В течение срока рассмотрения дела в адрес суда действия со стороны истца об изменении исковых требований не имели места. В вязи с чем, с ФИО1 <ФИО>14 пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 135 565 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных судебные расходы присуждаются истцу частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд возмещает ему с ответчика расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере 3 911 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>16 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 135 565 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.