Решение № 2-24/2020 2-24/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием ответчика – ФИО1, при секретаре судебного заседания – Габибове Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению представителя командира войсковой части «данные изъяты» ФИО2, поданному в интересах этой воинской части, к бывшему военнослужащему войсковой части «данные изъяты» старшему матросу запаса ФИО1, о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

командир войсковой части «данные изъяты» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ответчику за период с 01.12.2012 – дня окончания организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ), указанных в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации о проведении этих ОШМ, и до 31.05.2014 – дня освобождения его от воинской должности и назначения на новую воинскую должность было выплачено денежное довольствие в большем, чем ему полагалось, размере, поскольку отсутствовали законные основания для выплаты ФИО1 денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, в результате чего, переплата денежного довольствия составила сумму «данные изъяты».

Истец и третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что в оспариваемом периоде он проходил военную службу по контракту на воинской должности, исполняя в полном объёме обязанности военной службы, а кроме того заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2001 № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда», суд приходит к выводу, что по настоящему исковому заявлению лицом, которому причинён реальный ущерб, связанный с переплатой ответчику денежного довольствия, является командир войсковой части «данные изъяты», который отвечая за сохранность имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в оперативном управлении войсковой части, и финансовое обеспечение войсковой части, принимает меры по возмещению ущерба, числящегося за войсковой частью.

Часть 1 статьи 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пояснений ФИО1, а также исследованных судом копии акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты» от 27.04.2017 и приложения № 7 к нему, командир войсковой части «данные изъяты» в этот день ознакомился с указанным актом и приложением, подписав их, а с иском обратился в суд 17.07.2020.

Таким образом, не позднее 27.04.2017 командиру войсковой части «данные изъяты» должно было стать известно об имеющейся переплате ФИО1 по денежному довольствию за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 в сумме «данные изъяты». Однако с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд лишь 17.07.2020 (по истечении более четырёх лет), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом каких-либо обстоятельств, возникших после 27.04.2017, указывающих на уважительность причин пропуска, названного выше срока, в суд не представлено. Не установлено судом и обстоятельств, которые бы свидетельствовали, как о приостановлении, так и прерывании этого срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен общий срок исковой давности, суд считает требования командира войсковой части «данные изъяты» о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 в сумме «данные изъяты», не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную им в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно же пункту 6 названного постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы представителя истца М. о подаче командиром войсковой части «данные изъяты» Щ., приступившим к исполнению дел и должности 28.06.2019, искового заявления в пределах срока исковой давности, течение которого, по мнению представителя, начинается 15.07.2019, поскольку истцом по настоящему делу является, как указывалось выше, командир войсковой части «данные изъяты» –воинское должностное лицо, а не гражданин Щ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части «данные изъяты» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Деев