Апелляционное постановление № 22-475/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 22-475/2019

судья Чурюмова К.А.

дело №22-475/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при помощнике судьи

с участием:

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- ФИО1,

- адвоката Бутиковой М.А.,

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шорваева Д.Б. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 октября 2019 года, которым

ФИО2, ***,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Басанговой Г.В. и защитника-адвоката Бутиковой М.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 2 июня 2019 года примерно в 15 часов ФИО2, зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, в целях ее приобретения прибыл на участок местности, расположенный в 100 метрах в восточном направлении от дома №*** ул.*** г.Городовиковска Республики Калмыкия, где сорвал с кустов дикорастущей конопли листья, в количестве 85,36 граммов, и поместил их в полимерный пакет, который стал хранить по месту своего жительства до изъятия их сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шорваев Д.Б. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие положительной характеристики, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих, не привел убедительных мотивов о необходимости назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает альтернативные, менее строгие виды наказаний, что не учтено судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое ФИО2 деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и положительная характеристика. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обоснованным, поскольку заявление о совершенном преступлении было им сделано после обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства в жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, убедительно аргументировал вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в целях его исправления исключительно в виде условного лишения свободы, указав о нецелесообразности назначения иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Исходя из смысла ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении наказания, мотивированно сделал вывод о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционного представления о суровости наказания в виде условного лишения свободы, поскольку по смыслу ст.73 УК РФ условное осуждение не является наказанием, условным является только исполнение наказания в течение испытательного срока.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шорваева Д.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев