Решение № 12-80/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12- 80/2017
г.


РЕШЕНИЕ
10 августа 2017 года
г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. от 30 июня 2017 года 18810073150001770307 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 30 июня 2017 года в 20 час. 30 мин. на ул. Заводская в г. Инза Ульяновской области, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, при наличии технических неисправностей п. 7.7 основных положений ПДД – отсутствовала аптечка, ручка задней правой двери.

Не соглашаясь с протоколами и постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление как незаконное. В обоснование жалобы, а затем и в судебном заседании, указал, что *** он двигался по ул. Заводская, его остановил сотрудник ДПС Л.А.Н. и попросил предъявить документы, он предъявил. Далее сотрудник ДПС потребовал предъявить аптечку и огнетушитель. Он предъявлять отказался, так как они находились в багажнике автомобиля. Отказался из-за неоднократных угроз. Далее сотрудник ДПС Л.А.Н. сказал, что сломана ручка на двери и что выпишет за это штраф. Составил протокол. После того, как сотрудник ДПС отошел, он вышел из автомобиля, открыл багажник и снял на телефон, что аптечка и огнетушитель находились в багажнике, а сломанная ручка автомобиля не мешала транспортному средству передвигаться, поэтому протоколы об административном правонарушении в отношении него составлены были незаконно.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 30 июня 2017 года он совместно с К.О.С. находились на дежурстве. На перекрестке ул. Революции и Заводская была остановлена автомашина *** под управлением ФИО1 Ему было предложено предъявить документы. После проверки документов, потребовали показать аптечку и огнетушитель. ФИО1 отказался. Кроме того, на задней двери автомашины отсутствовала ручка. В связи с этим в отношении ФИО1 было составлено два административных протокола и вынесено постановление о наложении штрафа с применением ст. 4.4. КоАП РФ 500 рублей. Считает, что постановление вынесено правомерно, так как водителем ФИО1 были нарушены требования основных положений ПДД.

.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.О.С. дал аналогичные показания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Статьей 12.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 определен Перечень, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 7.4 Перечня установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Как следует из представленных материалов ФИО1 в г. Инза Ульяновской области *** в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, при наличии технических неисправностей п. 7.7 основных положений ПДД – отсутствовала аптечка, огнетушитель, ручка задней правой двери.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях; постановлением об административном правонарушении, видеозаписью.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии аптечки, которую как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 предъявить инспектору ДПС отказался, на вопрос инспектора ДПС о наличии аптечки ответил, что отказывается предъявлять.

По поводу отсутствия ручки на задней правой двери ФИО1 пояснял, что это не относится к технической неисправности.

Выявив указанную неисправность, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, инспектор ДПС сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС Л.А.Н. пояснил, что наказание назначено с учетом положений ст. 4.4. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ручка двери автомобиля никаким образом не влияет на исправность замка двери, несостоятельны, поскольку ручка двери автомобиля входит в конструкцию замка и является приводом управления внутренней части замка, соответственно отсутствие ручки на двери автомобиля является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

На основании вышеизложенного, суд находит жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. от 30.06.2017 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

решила:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Инзенский» Л.А.Н. от 30.06.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Гельвер