Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело № 2-428/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 86 АА № 2459281 от 21.03.2019,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности № Ф39-76/18 от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 15.12.2018 в 16 часов 10 минут в Сургутском районе на 79 км автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Киа RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и 04.02.2019 произвела выплату в размере 305 135,7 рублей. Стоимость восстановления автомобиля, согласно представленному истцом экспертному заключению, составляет с учетом износа запасных частей 383 025,31 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 61 998,75 рублей. После обращения с досудебной претензией страховая компания произвела выплату в размере 34 600 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 60 264,30 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 264 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки за услуги нотариуса – оформление доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебные издержки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию правовых услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно поданному заявлению, по правилам ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании объяснил, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости в совокупности превысили лимит ответственности страховой компании. Поэтому на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в размере разницы между лимитом ответственности в 400 000 рублей и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения настаивает. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, объяснила, что при проведении судебной экспертизы экспертом, сделавшим выводы о наличии перекоса передних сидений, не произведены замеры, при этом ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, вызове эксперта в суд не заявила, в целом выводы эксперта не оспаривала, сомнений в его компетентности не высказывала. Просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось, что 11.05.2018 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № (страховой полис № №), период действия договора с 11.05.2018 по 10.05.2019.

15.12.2018 в 16 час. 10 мин. в Сургутском районе на 79 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13., и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2018, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

23.01.2019 в связи с наступлением страхового случая истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав указанное событие страховым случаем, на основании экспертных заключений № 877762 от 27.01.2019, № 878536 от 27.01.2019, выполненных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (г. Москва), произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 305 135 рублей 70 копеек согласно платежному поручению № 58410 от 04.02.2019 (263 100 рублей – в счет восстановительного ремонта автомобиля, 42 035,7 рублей – величина утраты товарной стоимости).

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной ответчиком, истец обратился в ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно экспертному заключению № 017 от 08.02.2019 о стоимости восстановления и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства КИА РИО, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составила 383 025 рублей 31 копейка, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 61 998 рублей 75 копеек.

В ответ на претензию истца от 13.02.2019 о доплате страхового возмещения ответчиком была организована проверка представленного истцом экспертного заключения независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 297 700 рублей. Учитывая, что ранее была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 263 100 рублей, ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 34 600 рублей согласно платежному поручению № 5957 от 26.02.2019. Кроме того, ответчик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаты, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку расчет произведенной выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства был составлен в строгом соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов.

18.04.2019 в адрес суда от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно–транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению № 86.01.19.05.23.01 от 23.05.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный знак № регион, выполненному ООО «Автоэкспертиза», повреждения транспортного средства, указанные в отчете об оценке, представленном истцом, нашли свое подтверждение, в том числе и повреждение передних сидений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 364 400 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 51 450 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался и подтвержден материалами делами.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из страхового акта, выплата за вред, причиненный транспортному средству, составила 263 100 рублей, выплата в счет утраты товарной стоимости составила 42 035 рублей 70 копеек, итоговая сумма страхового возмещения составила 305 135 рублей 70 копеек. Выплата ответчиком истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № 58410 от 04.02.2019.

В связи с проведенной независимой экспертной организацией оценкой было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 297 700 рублей. В связи с тем, что ранее по убытку была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 263 100 рублей, АО «СОГАЗ» произвели доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 34 600 рублей, (297 700- 263 100= 34 600), что подтверждается платежным поручением № 5957 от 26.02.2019.

В совокупности ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 339 735 рублей 70 копеек.

Согласно экспертному заключению № 86.01.19.05.23.01 о стоимости восстановления и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный знак <***> регион, подготовленному 23 мая 2019 года ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404 400 рублей, с учетом износа 364 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51 450 рублей. Данное заключение соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт-техник имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (диплом о профессиональной переподготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, подтверждаются материалами дела и проведенными экспертом исследованиями, в заключении описаны примененные экспертом методики и правила расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта нет, поэтому выводы о размере причиненного ущерба суд основывает на данном заключении.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) при наступлении страхового случая обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере страховой суммы не более 400 000 рублей, возлагается на страховщика.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, произведенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составил 415 850 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 339 735 рублей 70 копеек, при этом выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, составила 60 264 рубля 30 копеек из расчета: 400 000 – 339 735,7 = 60 264,3.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о доплате страхового возмещения в силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 132,15 рублей (50% от 60 264,3 рублей).

Отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности транспортных средств, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу ответчиком, размер первоначально выплаченного страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 017 от 08.02.2019, составление претензии в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010 от 11.02.2019, договором об оказании правовых услуг от указанной даты, являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате за нотариальные услуги, также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в полном объеме, так как истец путем оформления доверенности реализовал свое право на участие в деле представителя, доверенность оформлена на ведение представителем только рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 022 от 21.03.2019, к договору № 2022 оказания правовых услуг от 21.03.2019, за оказанные правовые услуги – консультацию, подготовку и сбор документов, обращение к оценщику, составление искового заявления, представительство в суде, истцом оплачено 25 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с АО «СОГАЗ», с учетом требований разумности, в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 307 рублей 93 копейки из расчета: (60 264,3 – 20 000) х 3% + 800 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 264 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке, в размере 30 132 (тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, судебные издержки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оказанию правовых услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 120 096 (сто двадцать тысяч девяносто шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет города Мегиона государственную пошлину в размере 2 307 (две тысячи триста семь) рублей 93 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 17 июня 2019 года.

Председательствующий С.В. Байкина