Решение № 2-585/2017 2-585/2017 ~ М-635/2017 М-635/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело №2-585/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2017 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что 26.11.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 182 000 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ПАО «Сбербанк России» 22.09.2016 уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 167 536 руб. 07 коп., а сумма процентов за пользование кредитом – 18 781 руб. 56 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу за период с 26.11.2013 по 22.09.2016: сумму основного долга в размере 167 536 руб. 07 коп., сумму неуплаченных процентов в размере 18 781 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 4 926 руб. 35 коп..

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с исковым заявлением заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, с учетом позиции истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в заочном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 182 000 руб.. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику в размере 182 000 руб. на цели личного потребления на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, на условиях кредитного договора, до 26.11.2018.

ПАО «Сбербанк России» 22.09.2016 уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

ПАО «Сбербанк России» передало право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» по кредитному договору № от 26.11.2013, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к данному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, на момент заключения договора сумма долга ФИО1 составляла 167 536 руб. 07 коп..

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области находилось заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 28.08.2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 по состоянию на 10.04.2015 в размере 209 576 руб. 87 коп.. Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 11.09.2015, и был вручен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 13.02.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По судебному приказу №2-1117/2015 от 28.08.2015, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 209 576 руб. 87 коп. произведена замена взыскателя с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория).

В представленных материалах имеется копия письма от 14.09.2015 о направлении в адрес ОАО «Сбербанк России» судебного приказа для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП России по Свердловской области Карпинского районного отдела судебных приставов от 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 13321/16/66031- ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденному на основании исполнительного документа СП № 2-1117/2015, выданному 28.08.2015 мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП России по Свердловской области Карпинского районного отдела судебных приставов от 21.11.2016 в связи с тем, что требование исполнительного документа фактически исполнено, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП России по Свердловской области Карпинского районного отдела судебных приставов от 21.11.2016 в связи с тем, что установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями № 281262 от 21.10.2016, № 213212 от 24.08.2016, № 254518 от 23.09.2016, исполнительное производство № 13321/16/66031-ИП окончено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику к взысканию в судебном порядке предъявлялась задолженность по основному долгу и процентам по названному договору по состоянию на 10.04.2015. Кроме того, указанная задолженность взыскивалась по судебному решению в принудительном порядке и исполнение прекращено в связи с фактическим исполнением. Последствия уступки права требования по кредитному договору также применены судом путем замены стороны взыскателя на стадии принудительного исполнения.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору уже явилась основанием для принудительного взыскания в судебном порядке в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», получившего статус взыскателя по ранее вынесенному судебному постановлению, взыскание по судебному решению производилось, а доказательств различия в предмете и основаниях заявленных требований суду не предоставлено, суд полагает необходимым оставить заявленные требования без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 193-196, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.12.2017.

Судья Базуева В.В.