Решение № 2-3302/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3302/2020

Дело № 2-3302/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании заключенным договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Кировская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов (далее – КРОО ВОИ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании заключенным договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик обратился в КРОО ВОИ с вопросом о предоставлении ему в аренду помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в целях организации в данном помещении автомойки. 01.09.2016 года между сторонами заключен договор. Поскольку в штате общества инвалидов не имелось юриста, составить надлежащим образом договор аренды помещения не представилось возможным. Руководителем общества был распечатан имевшийся на его компьютере договор, условно названный, как договор с руководителем производственного участка №. Согласно данному договору ответчик якобы принят на работу в общество инвалидов, в обязанности которого входило руководство деятельности хозрасчетного подразделения, а именно участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, никаких трудовых отношений между сторонами не было, заключая указанный договор, стороны не имели в виду и желали заключить договор аренды помещения – гаража. Считает, что договор, заключенный между обществом инвалидов и ответчиком является притворным по указанным выше основаниям. Согласно заключенному договору ответчик обязуется производить оплату за пользование помещением в размере 10000 рублей в месяц, а также коммунальные платежи. Однако, надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 263 рубля.

Просил суд признать договор с руководителем производственного участка №, заключенный между КРОО ВОИ и ФИО1 недействительным в силу его притворности, применить последствия недействительности притворной сделки. Признать заключенный между КРОО ВОИ и ФИО1 договор аренды помещения гаража №, расположенного по адресу: <адрес> от 01.09.2016 года на условиях ранее заключенного между теми же сторонами договора с руководителем производственного участка № от 01.09.2016 года в части касающейся арендной платы. Взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 125 263 рубля.

В судебном заседании представитель истца КРОО ВОИ – ФИО2 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, местонахождение суду не известно.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от 24.01.2001 года, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Астрахани, КРОО ВОИ является арендатором нежилого помещения на 1 этаже в кирпичном <адрес>.

01.09.2016 года между КРОО ВОИ и ФИО1 подписан договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по текущему руководству деятельности хозрасчетного подразделения, а именно участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, КРОО ВОИ указывает на то, что указанный договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрытия сделки по аренде нежилого помещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемого договора, из его условий не следует, что стороны имели цель заключить договор аренды нежилого помещения.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров за период с 2016-2017 г.г., основанием для внесения денежных средств ФИО1 в КРОО ВОИ является благотворительность.

Кроме того, суд учитывает, что между КРОО ВОИ и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Астрахани заключен типовой договор, который не предусматривает условий о возможности сдачи спорного нежилого помещения в субаренду иным лицам. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что разрешение комитет на передачу нежилого помещения в субаренду не выдавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор по текущему руководству деятельности хозрасчетного подразделения организации от 01.09.2016 года является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по аренде нежилого помещения, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению в общим сроком, а также, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 01.09.2016 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.09.2019 года. Исковое заявление 20.05.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной, признании заключенным договора аренды удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кировской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании заключенным договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья Синёва И.З.