Решение № 2-14/2021 2-14/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-14/2021

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Краснодар «08» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре В.,

с участием:

представителя истца М.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика К.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л. произошло ДТП, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, ему отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> составляет 604 540 рублей, величина годных остатков- 184 300 рублей, в соответствии с чем истец считает, что сумма причинного ущерба составляет 420 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы искового требования за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта- 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом не согласился с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на наличие нарушений законодательства при поведении экспертного исследования и составлении экспертного заключения. Полагал необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы, в обоснование чего представил Рецензию ИП Я. на заключение экспертов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.3,13.4. В рецензии указано, что в судебной экспертизе, проведенной экспертами П. и П., не имеется сведений по каким конкретно вопросам проведено исследование каждым из экспертов. Имеется ссылка на истечение срока действия сертификата, выданного эксперту П. по специальности 13.4 и 13.2, подтверждающего профессиональные знания специалиста на момент проведения судебной экспертизы; на отсутствие времени начала/окончания экспертизы. Также указано на истечение срока действия сертификата программного комплекса «Audatex» ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к экспертному заключению. Кроме того, в Рецензии указано, что при проведении судебной экспертизы не исследована схема ДТП. При построении графической модели столкновения, экспертами не указано каким образом они установили место первоначального контакта; приводят классификацию самостоятельно построенной графической схемы столкновения ТС по 5-ти признакам, вместо 6-ти; проецируют метрическую линейку с геометрическими размерами на графическое изображение мотоцикла, установленного строго вертикально (не на подножке) с фотографии, где мотоцикл установлен под наклоном; указывают, что высота аналога автомобиля Лада Гранта составляет 1500мм, при этом экспертами не указано каким образом данная высота установлена.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Л. и транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №- Л., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты> Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с указанным истцу отказано в выплате страхового возмещения, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился эксперту- технику Д. для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 521 100 рублей, рыночная стоимость – 604 540 рублей, величина годных остатков – 184 300 рублей.

На основании выводов досудебной экспертизы истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата произведена не была в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Вывод о несостоятельности претензий к страховой компании финансовым уполномоченным сделан на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков расчету не подлежат в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был приглашен и допрошен эксперт П., который пояснил, что судебная экспертиза проведена им совместно с экспертом П., исследования по всем поставленным вопросам проводились ими совместно.

Относительно исследования схемы ДТП эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы был исследован административный материал, в котором находятся постановление об административном правонарушении, объяснение участников ДТП, фотографии с места ДТП, а также и схема ДТП. При этом пояснил, что отсутствие в экспертном заключении времени начала/окончания экспертизы никаким образом не влияют на ее выводы.

Также эксперт пояснил, что первоначальный контакт транспортных средств установлен на основании представленной схемы ДТП и фотографий с места ДТП, на которых зафиксированы поврежденные транспортные средства виновника и потерпевшего, соответственно, графическая модель столкновения составлена путем сопоставления повреждений, указанных на представленных материалах. Вместе с тем, при исследовании характера взаимного сближения транспортных средств им не был включен один пункт предусмотренный методикой, в которое входит анализ встречного, попутного и поперечного столкновения, поскольку транспортное средство истца на момент столкновения находилось в покое (без движения).

Относительно несоответствия, по мнению представителя истца, высоты мотоцикла, изображенного на фотографии и графическом изображении, эксперт пояснил, что на странице 13 судебного заключения представлено графическое изображение мотоцикла с измерительным прибором для определения общих размерных характеристик мотоцикла, однако само исследование проводилось с учетом высот по имеющимся в деле фотоматериалам, на которых изображено, что мотоцикл находился на подножке.

Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении экспертного исследования сопоставляются повреждения транспортных средств с учетом особенностей и размерных характеристик, учитываются возможные погрешности при определении высоты транспортного средства, что отображено на странице 17 экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта П. у суда не имеется, поскольку его профессиональные знания и его квалификация подтверждены приложенными к экспертному заключению дипломом о высшем профессиональном образовании, свидетельствами о повышении квалификации и прохождении соответствующих обучений, дающих право на проведение такого рода исследований. Свидетельства о повышении квалификаций эксперта выдаются без ограничения срока действия, то есть были актуальны на момент проведения экспертизы.

Взамен ошибочно приложенного к экспертному заключению сертификата программного комплекса «<данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался представитель истца, эксперт представил сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена по всем материалам дела, в том числе исследован административный материал, в котором находится объяснение участников ДТП, фотографии с места ДТП, схема ДТП. При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что образованные повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», VIN №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайство, заявленное представителем истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: