Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-748/2020

Дело № 2-748/2020

42RS0009-01-2020-000156-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» февраля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивируют тем, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ... заключен договор уступки права требования к ООО «Спик» по договору участия в долевом строительстве № ... от **.**.**** предметом которого является жилое помещение (квартира), строительный ###, общая проектная площадь ... этаж ..., находящаяся в жилом ... подземной парковкой и военными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по строительному адресу: ...

Согласно условиям договора уступки права требования от **.**.**** стоимость договора оплачена частично за счет собственных средств участников долевого строительства в размере ... руб., оставшаяся сумма в размере ... руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ... на условиях кредитного договора ### от **.**.****., заключенного между истцами и банком для целей участия в долевом строительстве квартиры.

Обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от **.**.****

Как следует из п. 2.1.-2.1.2. договора долевого участия в долевом строительстве № ... от **.**.**** застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу пункта 1.7. договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****

Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее **.**.**** однако до настоящего времени истцам квартира не передана, соглашения о продлении сроков передачи квартиры также не имеется.

**.**.**** истцами передана претензия застройщику с требованиями произвести выплату неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с **.**.**** по **.**.**** в размере .... пропорционально ФИО1 и ФИО2; произвести выплату неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с **.**.**** по день фактического исполнения в размере ... за каждый день просрочки исполнения пропорционально ФИО1 и ФИО2; согласовать дополнительное соглашение по срокам передачи объекта долевого строительства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... руб., в начиная **.**.**** производить взыскание неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ от стоимости квартиры в размере .... до даты фактического исполнения ООО «Спик» обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №... от **.**.**** по передаче квартиры ФИО1, ФИО2; взыскать с ООО «Спик» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... каждому; взыскать с ООО «Спик» в пользу истцов в равных долях на основании п. 6 ст. 13 закона штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом не явились, письменным ходатайством просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Спик», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представленными возражениями относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Спик» и ... заключен договор № ... участия в долевом строительстве, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****.г за ###.

**.**.**** между ФИО1, ФИО2 и ... заключен договор уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спик» по договору № ... участия в долевом строительстве от **.**.****г. Согласно условиям договора уступки к истцам перешли все права требования по договору участия в долевом строительстве № ... от **.**.****

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный ###, общей проектной площадью ... кв.м., ... находящаяся в жилом ... подземной парковкой и военными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по строительному адресу: ... Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ...

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования от **.**.**** обязательства по оплате цены договора долевого участия перед застройщиком выполнены в полном объеме.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет ... руб.

Судом установлено, что оплата стоимости уступаемого права произведена истцами в полном объеме, оплата части стоимости в размере ... руб. осуществлена собственными средствами ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от ... в оставшейся части - ... руб. заемными средствами ... что подтверждается выпиской с лицевого счета за **.**.**** чек-ордером от **.**.**** ###. О произведении расчетов за квартиру в полном объеме и согласии с произведенной уступкой ООО «Спик» выдал справку.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. договора ... участия в долевом строительстве от **.**.**** ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7. настоящего договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.**** следовательно квартира должна быть передана истцам не позднее **.**.****

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Спик» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.****

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам. В данном случае истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчету исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен договором не позднее **.**.******.**.**** следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на день исполнения обязательства – **.**.**** в размере 7,5 %, согласно информации Банка России от 14.06.2019г.

Таким образом, за период с **.**.**** сумма неустойки составляет ... руб., из расчета ... руб. х ... х 7,5% х1/300, где

... – цена договора № ... участия долевого строительства от **.**.****

... - количество дней просрочки (**.**.****.);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на 30.06.2019г.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере и составляет ... руб. (... руб. х 2).

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере ... руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до ... Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ... в пользу каждого.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,5 % на сумму ...... в двойном размере, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда в размере ...., из расчета: (... руб. х 7,5% х 1/300 х 2 = ... руб.), то есть по ... руб. за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере ... каждому.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере .... в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет ...., из расчета: ((....) х 50% = ... руб.)), т.е. по .... в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Спик» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере ... руб., из расчета: ... руб. + (... х ... + ... руб. = ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... руб., компенсацию морального вреда ...., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... а всего ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.**** в размере ... руб., компенсацию морального вреда ...., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... а всего ... (...) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от **.**.****.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от **.**.****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме составлено «28» февраля 2020 года.

4