Апелляционное определение № 33-1400/2026 от 21 апреля 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Иванов Н.Г.

апелляционное дело №33-1400/2026 УИД 21RS0019-01-2025-000024-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее - ООО «Нефтепродукт») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, 12 августа 2022 года Каражелез (до 5 ноября 2022 года - ФИО) В.В. была принята на работу в ООО «Нефтепродукт» на должность <данные изъяты> по совместительству на <данные изъяты> ставки, трудовые функции выполнялись ею по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес>; 30 сентября 2022 года между ООО «Нефтепродукт» и ФИО3 заключен договор денежного займа, однако договор займа ответчиком не подписан, платежным поручением от 30.09.2022 № на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк общество перечислило займ в размере 120000 руб., при перечислении денежных средств в платежном поручении в назначении платежа ошибочно указано «заработная плата за сентябрь 2022», но заработная плата у ответчика иная и перечислялась только два раза в месяц в определенные дни; 28 ноября 2022 года между ООО «Нефтепродукт» и ФИО3 заключен договор денежного займа, ответчиком договор займа также не подписан, платежным поручением от 28.11.2022 № на тот же счет ответчика в ПАО Сбербанк общество перечислило сумму займа в размере 500000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление займа по договору займа от 28.11.2022»; с заработной платы ответчика в счет погашения задолженности по договорам займа от 30.09.2022 и от 28.11.2022 в июне 2023 года были удержаны денежные средства в размере 10000 руб., задолженность ответчика по указанным договорам займа составляет 610000 руб.; перечисленные в отсутствие правовых оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу; 15 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности, которая ответчиком проигнорирована.

С учетом уточнений от 28.02.2025 ООО «Нефтепродукт» просило взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 по 25.05.2025 в размере 64403 руб. 70 коп. и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Нефтепродукт» не участвовал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, в возражениях на иск указала, что каких-либо договоров займа с ООО «Нефтепродукт» не заключала. Представитель ответчика ФИО4 исковых требований не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица администрация Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, ПАО Сбербанк, ООО «Спецтехника», ФИО5 в судебном заседании не участвовали. В отзыве на иск третье лицо ФИО5 указал, что между ним и директором ООО «Нефтепродукт» ФИО6 существовала договоренность о погашении задолженности ООО «Нефтепродукт» перед ООО «Спецтехника», где одним из участников является его дочь ФИО3, путем перечисления денежных средств на карту последней, перечисления являлись задолженностью ООО «Нефтепродукт» перед ООО «Спецтехника».

Прокурор Тихонова М.Б. просила удовлетворить исковые требования.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтепродукт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтепродукт» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу. Оспаривает вывод суда о перечислении спорных денежных сумм в рамках правоотношений, возникших между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Спецтехника», указывает, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, поэтому суду необходимо было квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договоров займа, а неоднократность переводов, их различие во времени свидетельствуют об отсутствии ошибочности перечислений; суждение суда о том, что между третьим лицом ФИО5 и директором ООО «Нефтепродукт» существовала договоренность относительно погашения им задолженности перед ООО «Спецтехника», не соответствует действительности, так как решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Нефтепродукт» взыскан долг по договору оказания услуг по намыву фильтрационного материала в размере 2946872 руб. 20 коп., пени - 2531363 руб. 22 коп. за период с 28.07.2023 по 02.12.2025 и далее по день фактической оплаты долга, данный факт подтверждает наличие задолженности ООО «Спецтехника» перед ООО «Нефтепродукт», а не наоборот; кроме того, в данном случае затрагиваются права и интересы ФИО1, директора ООО «Нефтепродукт», судом первой инстанции необходимо было привлечь его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в то время как суд привлек к участию в деле администрацию Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, чьи интересы никаким образом спор не затрагивает.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2022 года между ООО «Нефтепродукт» в лице директора ФИО1 и Каражелез (до заключения 5 ноября 2022 года брака - ФИО В.В. заключен трудовой договор №, согласно п.1.3 работник принимается на работу на должность <данные изъяты> в обособленном подразделении <адрес>1).

На основании платежного поручения № от 30.09.2022 ООО «Нефтепродукт» на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 120000 руб. с указанием назначения платежа «заработная плата за сентябрь 2022г. сумма 120000 руб. без налога (НДС)».

Договор денежного займа от 30 сентября 2022 года между ООО «Нефтепродукт» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму займа в 120000 руб. на срок до 30.11.2022 ФИО3 не подписан.

Платежным поручением №4041 от 28.11.2022 ООО «Нефтепродукт» на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 500000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление займа по договору займа от 28.11.2022г. сумма 500000 руб. без налога (НДС)».

Договор денежного займа от 28 ноября 2022 года между ООО «Нефтепродукт» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 500000 руб. на срок до 31.12.2022 подписи заемщика также не содержит.

Обращаясь в суд, ООО «Нефтепродукт» просило взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 по 25.05.2025 в размере 64403 руб. 70 коп. и далее по день фактической оплаты.

В обоснование требований истец указал, что договоры займа от 30.09.2022 и от 28.11.2022 ФИО3 не подписаны, но в целях возврата неосновательного обогащения ООО «Нефтепродукт» в июне 2023 года с заработной платы работника удержаны денежные средства в размере 10000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3, не отрицая факта перечисления ей истцом спорных денежных сумм, ссылалась на то, что денежные средства не являлись ни займом, ни неосновательным обогащением, передавались ей с целью погашения задолженности ООО «Нефтепродукт» перед ООО «Спецтехника», участником которого она являлась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ООО «Нефтепродукт» и ФИО3 существовали трудовые отношения на основании трудового договора № от 12.08.2022, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, ООО «Нефтепродукт» переводило ответчику денежные средства не по ошибке, а заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств, добровольно и неоднократно, кроме того, признал, что ООО «Нефтепродукт» перечислял на счет ответчика денежные средства, в том числе в рамках правоотношений между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Спецтехника», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца на основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск (ФИО3), является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (ООО «Нефтепродукт»).

В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

По утверждению истца, заявленные ко взысканию денежные средства в размере 610 000 руб., переданы ответчику в качестве займа, но договор займа между сторонами не подписан.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако договоры займа от 30.09.2022 и 28.11.2022 содержат лишь подписи директора ООО «Нефтепродукт» ФИО1, ФИО3 они не подписаны, при рассмотрении настоящего каких-либо долговых обязательств, в том числе заключение договоров займа с ООО «Нефтепродукт» ответчик также отрицала.

Каких-либо оснований расценивать перечисленную ФИО3 30 сентября 2022 года денежную сумму в размере 120000 руб. в качестве займа не имеется, в платежном поручении № от 30.09.2022 назначением платежа указано «заработная плата за сентябрь 2022 года», факт трудоустройства ответчика в ООО «Нефтепродукт» сомнений у судебной коллегии не вызывает и не отрицается истцом.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств в размере 120 000 руб., перечисленных работодателем в качестве заработной платы, не имеется, основания для взыскания указанных денежных средств с ФИО3 отсутствуют.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в качестве подтверждения заключения договора займа между ним и ФИО3, является платежное поручение №4041 от 28.11.2022 о перечислении ООО «Нефтепродукт» ФИО3 денежных средств в размере 500000 руб., в котором указано назначение платежа «перечисление займа по договору займа от 28.11.2022».

Договор займа от 28 ноября 2022 года на сумму 500000 руб. заемщиком не подписан.

Однако платежное поручение подлежит оценке судом с учетом имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Судебная коллегия находит, что в отсутствие иных доказательств представленный истцом документ – платежное поручение № от 28.11.2022 не может служить безусловным доказательством заключения договора займа между сторонами и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств ответчику именно в долг, то есть на условиях возвратности, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика возвратить истцу требуемую сумму, что исключает применение положений ст.ст.807, 809, 811 ГК РФ.

Других доказательств в подтверждение факта возникновения между ООО «Нефтепродукт» и ФИО3 заемных отношений истец не представил.

Следует также отметить, что между сторонами постановлены судебные акты, вступившие в законную силу, устанавливающие характер существовавших между ними взаимоотношений, а также обычно применяемый ими по обязательствам порядок расчетов.

Так, ФИО1 является директором ООО «Нефтепродукт», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2025.

ФИО3 является участником ООО «Спецтехника» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2026).

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 302000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 24.02.2025 в размере 6602 руб. 63 коп. и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Судебным актом установлено, что ФИО1, перечисляя систематически в период с 20.04.2022 по 16.10.2022 со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк на счет банковской карты ФИО3 денежные средства на общую сумму 302000 руб. (семь переводов), действовал в своих интересах и перечислял денежные средства на счет ответчика для третьего лица ФИО5 (отца ФИО3).

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 21 октября 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3726500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83616 руб. 53 коп. и далее по день фактической уплаты суммы. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк на счет банковской карты ФИО2 перечислял денежные средства в размере 3044500 руб. (95 переводов) и в период с 07.07.2022 по 13.03.2024 со счета банковской карты Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на счет банковской карты ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк перечислял денежные средства на общую сумму 682000 руб. (27 переводов), при этом денежные средства перечислялись ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 (тещи ФИО5). Суд пришел к выводу, что ФИО1 в своих интересах перечислял денежные средства на счет ответчика, банковской картой которой пользовалось третье лицо ФИО5 и последний направлял денежные средства для совместной с истцом ФИО1 деятельности (по разработке месторождений строительного песка <данные изъяты>).

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтепродукт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб. (перечисленных на основании платежных поручений с назначением платежа в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4113 руб. 70 коп. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения отказано. Суд установил, что ООО «Нефтепродукт» в своих интересах перечислял на счет ФИО2 денежные средства в размере 550000 руб., банковской картой ответчика пользовался ФИО5, который направлял денежные средства для реализации совместной с ФИО1 деятельности, а оснований расценивать спорную денежную сумму в качестве займа суд не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2026 года решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нефтепродукт» - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нефтепродукт».

Данными судебными актами установлено, что как ФИО1, так и ООО «Нефтепродукт» в своих интересах перечисляли денежные средства на банковские карты ФИО3 и ФИО7 в связи с совместной деятельностью между ФИО5 и ФИО1 как директором ООО «Нефтепродукт» по разработке месторождений строительного песка в акватории рекиСура.

8 июля 2016 года ООО «Спецтехника» Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики выдана лицензия на пользование недрами серии №, участок недр расположен в акватории <адрес>.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, наличие решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сторонами по которому являются ООО «Нефтепродукт» и ООО «Спецтехника», по спору о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по намыву фильтрационного материала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как ООО «Нефтепродукт» перечислял на счет ответчика ФИО3 денежные средства в рамках заключенного между ними трудового договора, а также в рамках правоотношений, возникших между истцом ООО «Нефтепродукт» и ООО «Спецтехника», участником которого являлась и ответчик ФИО3

При изложенном суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтепродукт» к ФИО3

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики прав и интересов истца не нарушает.

Равно проверяемое судебной коллегией решение права и законные интересы ФИО1, директора ООО «Нефтепродукт», не привлеченного к участию в деле, не затрагивает, при наличии у ФИО1 требований к ответчику они могут быть разрешены в рамках самостоятельного спора.

В связи с этим апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Таким образом, проверив судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.