Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-612/2020

Дело № 2-612/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 219 062,39 руб., стоимость независимой технической экспертизы 5 000 рублей, оплату юридических услуг 15 000 руб., госпошлину 5 391 руб.

В обоснование искового заявления указал, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA JD (CEED). В результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2019 года его автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО2, управлявший автомобилем «ЛАДА 217050 ПРИОРА». Собственником автомобиля «ЛАДА 217050 ПРИОРА» является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило ФИО1 права получения страховой компенсации. Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО4.» по данному поводу. Согласно выводам экспертного заключения №27/19 от 16 декабря 2019 г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 219 062,39 рублей. За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представил. Суд, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска, его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что 03 декабря 2019 года в 19 час. 20 мин., в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – «ЛАДА 217050 ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены повреждения автомобилю истца ФИО1 – KIA JD (CEED), гос.номер № регион.

Согласно постановления об административном правонарушении от 20.02.2020г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля «ЛАДА 217050 ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 31.01.2020 года, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки KIA JD (CEED), гос.номер № регион.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, автомобиль предоставлен на осмотр, поэтому не доверять заключению эксперта Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» № от 02.09.2020г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» № от 02.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля KIA JD (CEED), гос.номер № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 222 151 рубль 16 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От ответчика возражений по стоимости восстановительного ремонта не поступило.

Суд полагает возможным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» № от 02.09.2020г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 151 рубль 16 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (квитанция от 14.12.2019г.) являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 06.08.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовому бюро «ПАРТНЕР». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2020г., согласно которого, ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание выполненную представителем истца работу по подготовке к судебному разбирательству, занятость представителя в судебном процессе, объем и сложность оказанных им услуг, суд в возмещение расходов истца ФИО1 взыскивает в его пользу с ФИО2 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Также, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению уплаченная истцом ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 5 391 руб.

Все понесенные истцом расходы подтверждены подлинными квитанциями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 222 151 рубль 16 копеек, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 5 391 рубль, в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего ко взысканию 242 542 (двести сорок две тысячи пятьсот сорок два) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Экспертно-правового бюро «Партнер» ИП С.Н.М. оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 г.