Апелляционное определение № 33-10472/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10472/2026 Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0016-01-2024-004107-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 370 144,14 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 60 037,38 руб., неустойку на будущее время, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 530,48 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 30.04.2021 заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого истцу по акту приема передачи передан объект долевого строительства – квартира 289 по адресу: <...>, в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков отражена в представленном стороной истца заключении. Претензия о возмещении указанных расходов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 370 144,14 руб., неустойка за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 60 037,38 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф в сумме 21 609,07 руб., почтовые расходы в сумме 530,48 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26 250 руб.

С ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 13 255 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 106551/0421-ЦГ19/13-ЭС, во исполнение условий которого истцу по акту приема-передачи 10.05.2023 передан объект долевого строительства – квартира 289 по адресу: <...>

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному заключению специалиста составляет 552 185,96 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.04.2023 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 10.09.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2024 № 547 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в спорной квартире выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 370 144,14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной ему по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 370 144,14 руб., определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для ограничения стоимости устранения строительных недостатков 3 % от цены договора с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, не имеется, поскольку правоотношения сторон по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года.

Судом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 60 037,38 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции присудил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определен в сумме 2 000 руб.

С учетом положений ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика взыскан штраф в размере 5 %, что составляет 21 609,07 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей 3% от цены договора долевого участия в строительстве, не имелось.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возникает спор по поводу размера возмещаемых расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявленных требований подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В соответствии с п.4 акта приема-передачи окончательная цена договора составляет 6 024 748,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа подлежит взысканию сумма в общем размере 180 072,45 руб., исходя из следующего расчета: 6 024 748,44 руб. х 3%.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда в части определенного судом размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа подлежит изменению.

В связи с изменением сумм, присужденных к взысканию, изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 101 руб. 45 коп. (госпошлина за имущественное требование – 4 801 руб. 45 коп. + неимущественное требование (компенсация морального вреда) 300 руб., с учетом редакции ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующей на момент подачи искового заявления).

С учетом установленного законом ограничения возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа 3 % от цены договора долевого участия в строительстве, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в части пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, то в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Исходя из изложенного, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы могли бы быть взысканы с истца как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено к ответчику требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Заявленные истцом требования судом по праву удовлетворены.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части размера взысканной стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа не означает, что само по себе требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа не удовлетворено.

В связи с изложенным, судебное постановление не может рассматриваться как принятое в пользу ответчика, в связи с чем, по общему правилу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлину за подачу апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года изменить в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...>) стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, штраф в общем размере 180 742 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5 101 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2026 года.