Апелляционное постановление № 22К-1872/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Дело № 22к-1872/2024

Судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мещерякова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Е.Г. в интересах подозреваемого ХХХ на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.10.2024 г., которым

ХХХ, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, *** ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, в пределах срока следствия по делу, то есть по 30 ноября 2024 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Мещерякова Е.Г., подозреваемого ХХХ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом следствия в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подозревается ХХХ

*** СО ОП *** СУ УМВД России по *** по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возбуждено уголовное дело.

*** в 13 часов 30 минут ХХХ был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, так как на него указывали потерпевшая и очевидцы, как на лицо, совершившее данное преступление.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Е.Г. в защиту интересов подозреваемого ХХХ считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что все доводы следователя и суда имеют предположительный характер, объективных, реальных данных и доказательств о том, что ХХХ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей в материалах дела не имеется. Кроме того, судом не учтены в полной мере материалы дела и доводы стороны защиты о том, что подозреваемый ХХХ вину в совершенном деянии признал частично, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого подробно изложил органам следствия о совершенном деянии, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что его подзащитный не собирается скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он сотрудничает со следствием. Просит постановление Октябрьского районного суда *** от *** отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Обоснованность подозрения в причастности ХХХ к совершению преступления проверена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности ХХХ, который имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, в отношении него установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания подозреваемому ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу, так как тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ХХХ, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Доводы жалобы защитника были предметом обсуждения суда первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Задержание ХХХ произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у ХХХ заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом с учётом срока предварительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2024 года в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий