Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-131/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 13 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску <адрес>» к Гречко ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, указав, что Гречко ФИО6. нарушил требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого транспортному средству марки прицеп, принадлежащему ООО <адрес>», были причинены механические повреждения. Указанный прицеп застрахован по риску «КАСКО» в ОАО <адрес>». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО <адрес>» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 710 696 руб. 89 коп,. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в сумме 310 696 руб. 89 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца открытого акционерного общества «<адрес>» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Гречко ФИО7. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ПРИЦЕП, государственный регистрационный знак АХ № принадлежащему ООО <адрес>», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки № государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность Гречко ФИО8. была застрахована в <адрес>" - страховой полис №

Автомобиль марки ПРИЦЕП государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО <адрес> по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «<адрес>» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 710 696 руб. 89 коп..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

На основании норм закона ОАО «<адрес> обратилось к <адрес>" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 965 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Гречко ФИО9. ущерба имуществу ООО <адрес>, автомашина которого была застрахована в организации истца, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения возникло право требования возмещения убытков к ответчику Гречко ФИО10. в размере 310696 руб. 89 коп..

При указанных обстоятельствах исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6306 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гречко ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества <адрес> » в счет возмещения ущерба 310696 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6306 рублей 97 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Серафимовичский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.