Решение № 2-6031/2017 2-6031/2017~М-5478/2017 М-5478/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6031/2017

Дело № 2-6031/2017 мотивированное
решение

изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2016 в 23:00 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и № под управлением ФИО5 Согласно данным ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ОНИКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей составила 261 200 рублей. Выплата страхового возмещения произведена 30.03.2017 на основании решения суда. За период с 08.09.2016 по 29.03.2017 (203 дня) подлежит начислению неустойка в силу Закона об ОСАГО, что в сумме составило 530 236 рублей. 10.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения. За оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование доводов представил возражения, а также суду пояснил, что решение суда от 14.02.2017 вступило в законную силу 15.03.2017 и было исполнено в полном объеме 30.03.2017. Сумма неисполненных обязательств в виде страховой выплаты составила 261 200 рублей, а истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, что является несоразмерной суммой последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указано, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна превышать размер нарушенного обязательства. В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что данные расходы являются необоснованно большими, при этом при рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения уже были взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от 14.02.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 261 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 130 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15.03.2017.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца за страховой выплатой, размер страховой выплаты, судом принимаются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что сумма страховой выплаты должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней (не включая праздничные нерабочие дни) с момента поступления соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой 18.08.2016, следовательно, последним сроком для страховой выплаты была дата – 07.09.2016. Фактически страховая выплата была произведена 30.03.2017.

Таким образом, период просрочки составил с 08.09.2016 по 29.03.2017 (в пределах заявленных требований) – 203 дня.

Истцом представлен расчет неустойки, он следующий: 261 200 рублей х 1% х 203 дня = 530 236 рублей.

В тоже время истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Расчет судом проверен, он является верным, в связи с чем, суд взыскивает суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный истцом размер неустойки, суд не усматривает, при этом снижение размера неустойки может повлечь для ПАО СК «Росгосстрах» неоправданное преимущество из своего незаконного поведения.

В отношении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы представителем, характер и сложность заявленного спора, исходя из того, что обоснованность расходов подтверждена допустимыми доказательствами по делу, суду представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2017, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева