Решение № 2-315/2017 2-315/2017(2-3223/2016;)~М-3208/2016 2-3223/2016 М-3208/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Черных В.Ю., с участием истца ФИО7, представителей истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующей на основании устного ходатайства, ответчика ФИО10, представителей третьего лица ООО «ЖЭУ-6» ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО13, ФИО14 ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> том же доме, расположенная над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> водой; залитием имуществу истца причинен ущерб. Обслуживающей дом организацией ООО «ЖЭУ-6» причина залития не установлена.

Согласно заключению специалиста ООО «РОНЭКС» ФИО1 причиной залития квартиры истца явилась одноразовая течь из санузла <адрес>, принадлежащей ответчикам, при работе стиральной машины со сливным шлангом, расположенным снаружи ванны. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 57621 рубль.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, истица ФИО7 просит суд взыскать в солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 57621 рубль, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на вскрытие и демонтаж натяжных потолков в размере 3000 руб., на оформление доверенности представителю 1200 рублей, на юридические услуги 30000 рублей, почтовые расходы 156 рублей, а в случае неисполнения судебного акта – проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 98977 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу, по день его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представители ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО14 в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО13 в суд не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО14, ФИО13

Ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения иска, утверждает, что в <адрес> течи не было, причина залития квартиры истца установлена специалистом неверно.

Представители третьего лица ООО «ЖЭУ-6» ФИО11, ФИО12 иск ФИО7 поддержали.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником <адрес>.

Ответчикам ФИО10, ФИО14, ФИО13 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежит <адрес> том же доме, расположенная над квартирой истца.

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7, приказом Рязанского станкостроительного производственного объединения № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО13, ФИО15, ФИО16, свидетельством о заключении брака ФИО16 с ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> водой. Обслуживающей дом организацией ООО «ЖЭУ-6» причина залития не установлена.

В соответствии с актом обследования помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате смонтирован натяжной потолок, имеется темное пятно диаметром 40 см, в ванной комнате смонтирован натяжной потолок, имеется темное пятно диаметром 40 см, из ванной в комнату по натяжному потолку имеется протекание желтая полоса длиной 2 метра. Обследовав стояки общего имущества в <адрес>, протечек не выявлено. Стояки в удовлетворительном состоянии. Следов протечек, разлития воды в <адрес> не выявлено. Причина залития <адрес> не установлена.

Справкой, составленной ООО «ЖЭУ-6», № от ДД.ММ.ГГГГ на основании журнала регистрации заявок круглосуточной диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-6», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка от жильцов <адрес> с просьбой составить акт о залитии квартиры; ДД.ММ.ГГГГ была заявка от жильцов <адрес> с приглашением представителя на осмотр квартиры; ДД.ММ.ГГГГ была заявка от жильцов <адрес> с просьбой составить акт о залитии квартиры.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она более ДД.ММ.ГГГГ лет проживает в <адрес> по устному договору безвозмездного пользования, заключенному с ФИО10, однако ДД.ММ.ГГГГ она с семьей уезжала к родителям, в этой <адрес> никто не проживал, водой и стиральной машиной не пользовался, раз в неделю квартиру проверял ее брат ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что соседка из квартиры снизу № жаловалась на залитие, после чего она (ФИО2) вернулась в Рязань и обнаружила, что в их <адрес> отслоились обои на потолке у стены между ванной и кухней, были намокшие обои на стене кухни от окна до пола, на батарее появилась ржавчина. В ванной было сухо. Дверь <адрес>, расположенной этажом выше, никто не открыл.

Свидетель ФИО3 суду показал, что по просьбе сестры ФИО2 он раз в неделю проверял квартиру, где она проживает - № <адрес>, в то время, когда она уезжала к родителям надолго. В одно из ДД.ММ.ГГГГ он пришел проверить квартиру, в это же время пришла соседка из нижней <адрес>, сказала, что у них залитие с четверга. Вместе с соседкой они осмотрели <адрес>, с фонариком заглядывали под ванну, под раковину на кухне, везде было сухо, следов залития <адрес> не было. Осмотрев <адрес>, он увидел 2 пятна на потолке в комнате, в туалете.

Свидетель ФИО4. – дочь истца ФИО7, суду показала, что в <адрес> постоянно никто не проживает. Она приехала в эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ, заметила мокрое пятно на натяжном потолке в комнате, подумала, что высохнет само. Приехав в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила второе пятно на потолке в ванной, после чего пошла к соседям сверху в <адрес>, там был ФИО3 вместе с ним они осмотрели <адрес>, у них все было сухо, затем осмотрели вместе <адрес>, выявили два пятна и след от воды от ванной к люстре в комнате. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «ЖЭУ-6». Следов от воды на потолке или стенах у окна комнаты или кухни в <адрес> нет.В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 из ООО «РОНЭКС», к которому обратилась ФИО7, причиной залития <адрес> являлась одноразовая течь из санузла <адрес> при работе стиральной машины со сливным шлангом, расположенным снаружи ванны. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 57621 рубль.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что в <адрес> вода текла из ванной в сторону комнаты, гидроизоляции пола ванной нет, на потолке <адрес> есть следы от ржавчины, металлической арматуры в плитах перекрытий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5 из ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, причиной залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ послужило поступление жидкости из вышерасположенного помещения – <адрес>. Жидкость в достаточном для залития количестве могла сформироваться в результате: 1) отсоединения сливного шланга стиральной машины; 2) перелива ванной; 3) включения смесителя умывальника, минуя емкость для сбора воды. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений <адрес> – 56783 рубля 67 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в ее заключении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вода в <адрес> могла попасть только из <адрес>, так как отсутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес> из вышерасположенной <адрес>; в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие старых сухих пятен на обоях в комнате и кухне; локализация следов залития в <адрес> в <адрес> не совпадает; залитие квартиры истца не могло произойти из-за ремонтых работ на фасаде дома, так как по представленной документации разгерметизация межблочных швов не производилось; по стоякам протечек не выявлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате залития водой из квартиры ответчиков, размер ущерба составляет 56783 рубля 67 копеек, как установлено экспертом ФИО5 не доверять вывода эксперта суд оснований не усматривает. Заключение по форме и содержанию соответствует предъявляемым ему законодательством требованиям, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и показаний в суде, её личной заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Учитывая положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков соразмерно с его долей в праве собственности (1/3) в возмещение ущерба истцу по 18 928 рублей (56783,67 : 3 = 18928). Оснований для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Исковое требование о взыскании в случае неисполнения судебного акта процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 98977 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу, по день его фактического исполнения истцом не мотивировано, не приведено его правовое обоснование и, по мнению суда, заявлено преждевременно, так как на настоящее время нет нарушения права истца на получение присужденного с ответчиков (ст.ст. 2, 3 ГПК РФ), а потому удовлетворению не подлежит. Кроме того, ст. 208 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя получить с должника индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, который пока не наступил.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 исковые требования заявлены на сумму 57621 рубль, а удовлетворены на сумму 56783 рубля 67 копеек, что составляет 98,55 процента.

За подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РОНЭКС», истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

За демонтаж натяжного потолка ИП ФИО6 в ходе осмотра помещения специалистом истец понесла расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За отправку ответчикам требования о возмещении ущерба истец понесла расходы в размере 156 рублей, что подтверждается чеками продажи ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчики обязаны возместить истцу указанные судебные расходы в размере 10008,74 рубля, что составляет 98,55 процента от 10156 рублей (3000+7000+156=10156), то есть каждый ответчик обязан выплатить истцу 3 385 рублей (10156 : 3 = 3 385).

За оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО8 истец ФИО7 понесла расходы в размере 1200 рублей, что подтверждается отметкой в доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность представителю ФИО8 на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах Российской Федерации, то есть без указания конкретного дела; в материалы рассматриваемого дела истцом представлена копия доверенности, оригинал находится у представителя истца.

При таком положении суд полагает, что расходы ФИО7 на оформление указанной доверенности в размере 1200 рублей не подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО8 в получении от ФИО7 5000 рублей, 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность произведенных истцом затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации ответчиком истцу, так как решение принято судом в пользу истца, однако сумма, подлежащая взысканию подлежит снижению до 21 000 рублей (по 7000 рублей с каждого ответчика) с учетом степени сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, количеством времени затраченного представителем на участие в шести судебных заседаниях.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 31156 рублей (10156 рублей +21000=31156), по 10 385 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате труда эксперта была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО10 По заявлению начальника ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата судебной экспертизы в размере 20832 рубля не поступала. Ответчик ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что экспертизу не оплатила. Начальник экспертного учреждения просит суд принять решение по оплате производства экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО10, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы, в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20832 рубля за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО10, ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 18928 рублей, судебные расходы в размере 10385 рублей, а всего 29313 (двадцать девять тысяч триста тринадцать) рублей.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 18928 рублей, судебные расходы в размере 10385 рублей, а всего 29313 (двадцать девять тысяч триста тринадцать) рублей.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 18928 рублей, судебные расходы в размере 10385 рублей, а всего 29313 (двадцать девять тысяч триста тринадцать) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований на большую сумму истцу отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20832 (двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева