Решение № 2-3032/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3032/2025

74RS0001-01-2024-005677-14

Дело 2-3032/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

04 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о демонтаже водопровода.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с уточненным иском о возложении обязанностей на ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу (адрес) кадастровый номер №, путем демонтажа и переноса на земли муниципального значения объект недвижимости –водопровод, назначение инженерно-коммуникационное, наименование: сеть водоснабжения, о возложении обязанностей на ответчика как балансодержателя сети водоснабжения провести компенсирующие технические мероприятия, обеспечивающие требования безопасности и надёжности (применение защитных конструкций (железобетонный канал, защитный футляр, обойма). В обоснование требований указав, что 25 мая 2023 года ФИО1 приобрел земельный участок по договору купли-продажи у ФИО2 Земельный участок расположен по адресу: (адрес), кадастровый номер №. Категория : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. С целью приобретения земельного участка был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» сроком на 120 месяцев. Зарегистрировано ограничение прав - ипотека в силу закона. Номер регистрации ипотеки № от 25.05.2023 года. Договор купли-продажи не содержит иных обременений земельного участка, включая ограничения в его использовании в соответствии с его 1енным использованием. Выписка из ЕГРН не содержит данных об ограничениях прав в связи с наличием водопровода, только известно из устного разговора, что сооружение водопровод принадлежит МУП «ПОВВ» на праве хозяйственного ведения. Сервитут на земельный участок не устанавливался. Истцом были направлены заявления в КУИиЗО Челябинска и МУП «ПОВВ» с запросами на предоставление данных кому принадлежит земельный участок в чьем ведении находится. Заявления были направлены 10.07.2024 года. Истцом был направлен запрос в Управление Архитектуры и градостроительствам г. Челябинска. Получен ответ с приложениями. Согласно которого из ГИСОГД № 1000530026186860 от 15.08.2024 г., спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории, но они никак не связаны с проложенным водопроводом. Также получен сводный план инженерных сетей, согласно которому водопровод существует, но его балансодержатель не определен. Согласно выписки из градостроительного плана, ограничений использования земельного участка в связи с наличием водопровода не имеется. Имеется информация о границах зон с особыми условиями использования территорий. Наименование зоны: приаэродромная территория. Более никаких ограничений или особых зон не выявлено. В настоящий момент не установлено на основании какого акта установлено ограничение и почему оно не зарегистрировано. Исследуемый объект в случае возникшей аварийной ситуации повлечет -необходимость вскрытия земляного слоя, проведения ремонтных работ, что :-также создаст неудобства в пользовании истцом своего земельного участка. Таким образом, спорный объект возведен неизвестным лицом с нарушением строительных норм и правил, повлек ограничение права истца на возведение на принадлежащем истцу земельном участке строений охранной зоной, которая не позволяет ФИО1 осуществлять строительство в соответствии с составленным и утвержденным в установленном порядке градостроительным планом.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска": ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать, представила отзыв.

Представитель ответчика Комитета по управлению имущества и земельным отношениям г. Челябинска" участия не принял, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация г.Челябинска, ПАО "Сбербанк", ФИО2, МКУ «АПЦ», Главное управление Архитектуры и градостроительства в судебном заседании участия не приняли, извещени надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 60 ЗК РФ, предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ, предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2023 года ФИО1 приобрел земельный участок по договору купли-продажи у ФИО2 Земельный участок расположен по адресу: <...> участок 8, кадастровый номер 74:36:0000000Ц:45400. Категория : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

С целью приобретения земельного участка был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» сроком на 120 месяцев. Зарегистрировано ограничение прав - ипотека в силу закона. Номер регистрации ипотеки 74:36:0000000:45400-74/108/2023-7 от 25.05.2023 года.

Согласно Договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П73-58 от 29.08.2006 года, водовод (инвентарный номер 3003633), расположенный в 1958 году по улице Кудрявцева в г. Челябинске, передан на праве хозяйственного ведения МУП «ПОВВ» в 2006 году.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В 25.12.2009 году в рамках подготовки исходных данных для продажи земельных участков в № 1-10 по ул. Кудрявцева в Калининском районе в г. Челябинске в адрес МУП «ПОВВ» поступил запрос Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска №10158/тр от 21.12.2009 года о предоставлении технических условий на подключение жилых сетям водоснабжения и водоотведения.

29.12.2009 года в ответ на указанный запрос было разъяснено, что водоснабжение участков по ул. Кудрявцева возможно принять от водовода d150 мм, проходящего по улице Кудрявцева, при условии восстановления закольцовки данного водовода с проектированием и строительством водопроводной линии до водовода по ул. У. Громовой. Существующих абонентов рекомендовалось переключить на новый участок сетей.

Согласно прилагаемой к запросу выкопировки для получения Технических условий на подключение водоснабжения и водоотведения индивидуальных жилых домов № 1-10 по ул. Кудрявцева, составленной МУП «Архитектурно-планировочный центр», также содержала отметку о прохождении ветки водовода по улице Кудрявцева с ответвлением сети через участок № 8 в сторону многоквартирных домов № 18, 20, 20-а.

Таким образом, на момент проведения конкурса по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков Администрация города Челябинска обладала информацией о прохождении линии водопровода в данном районе и, в частности, о прохождении (а через 8-й участок, однако рекомендуемых мер по переустройству инженерных сетей предпринято не было.

Также установлено судом, что ранее предыдущим собственником ФИО5 спорного участка рассматривался аналогичным спор.

Решением Калининского районного суда от 05.02.2020 года по иску ФИО5 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска, Комитету по управления имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об обязании переноса подземных водопроводных коммуникаций, компенсации за прохождение сетей водоснабжения через участок, в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.05.2020 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда от 16.12.2021 года по иску

ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2022 года, решение Калининского районного суда от 16.12.2021 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г(адрес) от 08 апреля 2019 г. заключенного между ФИО5 и ФИО2,

взыскано с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 сумма убытков в размере 1 307 833 руб., убытки в размере 16115 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы по экспертизе.

Согласно копиям реестровых дел, запрашиваемых в ходе рассмотрения гражданского дела 232/2020, 13.07.2011 года земельный участок по ул. (адрес) с кадастровым номером № площадью 1296 кв.м. был продан ФИО7 для строительства индивидуального жилого дома.

04.06.2012 года в результате раздела данного участка № № на кадастровый учет поставлены три новых участка: № № (площадью 416 кв.м.), № 74:360000000:45399 площадью 440 кв.м.), № № (площадью 440 кв.м.).

13.07.2014 года земельные участки № №, № были проданы ФИО7 новому собственнику - ФИО8

22.09.2014 года ФИО8 обратился в МУП «ПОВВ» с заявлением о выдаче технических условий для подключения жилого дома на участке № 74-.360000000-.45398 к сетям водоснабжения и водоотведения. П.10.2014 г. ФИО8. выданы технические -условия на подключение жилого дома проводным сетям. Вместе с этим заявителю была выдана схема подключения, на которой видно, что через соседний участок № № проходит водовод.

19.12.2014 года участок № № с расположенным на нем жилым домом, а также участок № № были проданы ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог не знать о наличии водовода на спорном участке, поскольку предыдущему собственнику эти сведения были известны.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, спорная линия водопровода, относящаяся к единому линейному сооружению водопроводной сети холодного водоснабжения, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, требование о выносе линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств незаконного нахождения подземного водопровода на спорном земельном участке или его самовольного возведения в материалы дела представлено не было.

Ссылки истца на то, что приобретая земельный участок он не мог знать о прохождении спорного водопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при приобретении земельного участка не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на получение сведений о наличии линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения на территории расположения приобретаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу <...> участок 8, кадастровый номер 74:36:0000000Ц:45400, путем демонтажа и переноса на земли муниципального значения объект недвижимости –водопровод, назначение инженерно-коммуникационное, наименование: сеть водоснабжения, а также о возложении обязанностей на ответчика как балансодержателя сети водоснабжения провести компенсирующие технические мероприятия, обеспечивающие требования безопасности и надёжности (применение защитных конструкций (железобетонный канал, защитный футляр, обойма). судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о демонтаже водопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года