Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Гр. дело № 2-1371/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С., истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Добролюбова Г.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 , действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении морального вреда, указав, что постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2016г. было установлено, что 18.05.2016г. в 07 час. 50 мин. у дома № 54 по ул. Пешестрелецкая г. Воронежа, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>» гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал нужную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно указанного постановления, по заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 имелись повреждения в виде: сотрясения головного мозга, которое квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью, ушиба коленного сустава, которое квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести, ссадины на боковой поверхности левого тазобедренного сустава, раны паховой области слева.

В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывала моральные страдания. Помимо физической боли, непосредственно вызванной противоправными действиями ответчика, ФИО2 испытала испуг и стресс, повлекшие за собой психологические проблемы. Моральные страдания ФИО2 также были усугублены тем, что ответчик отказывалась в добровольном порядке выплатить истцу какую-либо компенсацию. Невыплата положенной компенсации на протяжении длительного периода времени, учитывая крайне тяжелое материальное и психологическое состояние ФИО2, причинило истцу существенный моральный вред.

В связи с изложенным, истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Добролюбов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Кроме того, указал на тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требований в заявленном размере не признал. Пояснил, что компенсация морального вреда в заявленном размере необоснованно завышена. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что у ФИО3 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение помощника прокурора Дедовой Т.С., полагавшей, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 26 СК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

На основании ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГПК РФ законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Материалами гражданского дела, в частности отметкой в паспорте на имя ФИО1, подтверждается, что ФИО2 является дочерью ФИО1, следовательно, ФИО1 действует в интересах несовершеннолетней ФИО2.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что 18.05.2016г. в 07 час. 50 мин. у дома № 54 по ул. Пешестрелецкая г. Воронежа, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал нужную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно – транспортно происшествия несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Факт дорожно – транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчика ФИО3 установлены вступившим в законную силу 06.12.2016г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2016г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, установлена, вина ответчика доказана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обосновании своих требований истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 указала, что после дорожно – транспортного происшествия ее дочери был поставлен диагноз «Артралгия левого коленного сустава, последствия автодорожной травмы».

Согласно рекомендаций указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2» консультативная поликлиника ФИО2 было рекомендовано: освободить от физкультуры на 4 месяца, следить за осанкой, массаж спины и ягодиц, лазер с магнитной насадкой (или магнитотерапия) на поясничный отдел № 10, 2 курса, санаторное лечение, индивидуальные стельки.

Физические страдания выразились в сильных и продолжительных болях в голове, в поврежденном колене, в груди и других органах.

ФИО2 вынужденно принимались обезболивающие препараты, она длительное время проходила курс лечения, делались дорогостоящие массажи и физеопроцедуры.

После дорожно – транспортного происшествия ФИО2 длительное время передвигалась с помощью костылей, а затем с тростью и наколенной повязкой. У нее нарушилась осанка.

Учитывая подростковый возраст, ФИО2 болезненно восприняла свое беспомощное состояние.

До настоящего времени из - за наезда на нее автомобиля боиться переходить дорогу, а также опасается движущегося транспорта.

Кроме того, у ФИО2, в связи с полученной травмой и невозможностью посещать школу возникли проблемы с успеваемостью в школе, в результате чего возникла необходимость посещения репетиторов.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба коленного сустава, ссадины на боковой поверхности левого тазобедренного сустава, раны паховой области слева. Наличие повреждений подтверждается субъективной и объективной неврологической симптоматикой, данными динамического наблюдения, данными объективных осмотров врачами БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», БУЗ ВО «ОДКБ № 2» поликлиники.

Учитывая отмеченный в представленной медицинской документации характер черепно – мозговой травмы, характер повреждения коленного сустава, вид повреждений (ссадины), повреждения причинены при действии тупого предмета.

Отмеченная в представленной медицинской документации объективная неврологическая симптоматика может соответствовать острому периоду сотрясения головного мозга (примерно 1 недели).

Установить точно срок причинения повреждений в виде ушиба коленного сустава и ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (характер поверхности ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами, цвет кожного покрова в области коленного сустава, характер раны), кроме того в представленной документации отсутствуют сведения о наличии кровотечения из раны, о проведении ее первичной хирургической обработки и наложении швов. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 10 – 15 суток, можно полагать, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью.

Исходя из вышеизложенного, возможность образования повреждения в один временной промежуток не исключается.

Повреждение в виде ушиба коленного сустава квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза была проведена после полного завершения лечения несовершеннолетней ФИО2, согласно медицинской документации.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, прежде всего степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО2, характер полученных ею травм, в виде ушиба коленного сустава, квалифицированных как вред здоровью средней; повреждение в виде сотрясения головного мозга, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не принес своих извинений несовершеннолетней ФИО2, не предлагал возместить причиненный ущерб, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Учитывая предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает также заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в настоящее время в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, что не является препятствием в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шатских М.В.

Мотивированное решение

составлено 02.06.2017г.