Решение № 2-4144/2019 2-509/2020 2-509/2020(2-4144/2019;)~М-3947/2019 М-3947/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-4144/2019

Дело №2-509/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова ан к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и с учетом уточнений просил прекратить договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать страховую премию в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит: первый транш 70 000 руб. и второй транш 160 000 руб. 03.09.2019г. между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе страхования «наследие 4.1» №, страховая премия составила 50 000 руб., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования. Однако, в добровольном порядке его требования не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заедании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым требования не признал, в случае удовлетворения искового заявления ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1670000 руб. с уплатой 16,40% годовых на срок 84 месяца.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Наследие 4.1» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 50000 руб.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства. В этот же день на основании заявления ФИО1 на перевод банком со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 50 000 руб. на счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», что не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ., ответа на судебный запрос со стороны КБ «Локо-Банк» АО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО <данные изъяты> №.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате уплаченной им страховой суммы в связи с досрочным полным погашением кредита, расторжении договора страхования. Данное заявление было подписано представителем по нотариальной доверенности и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное заявление ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в адрес истца направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что для принятия решения необходимо направить в адрес страховщика претензию (заявление) за подписью истца или надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов, в том числе в страховой компании, копию паспорта.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, поскольку представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в страховую компанию с требованием о возврате уплаченной истцом страховой суммы в связи с досрочным полным погашением кредита, расторжении договора страховании, срок такого обращения не превышал 14 дней с момента заключения договора страхования, в добровольном порядке указанное заявление не удовлетворено, то в пользу истца подлежит возврату сумма страховой премии в размере 50000 руб., а договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии подано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности не прописано право на ведение дел в страховой компании, являются несостоятельными, поскольку к заявлению о возврате страховой премии, подписанному ФИО2 от имени ФИО1 и направленному в страховую компанию, была приобщена копия нотариальной доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, уполномочивающая ФИО2 обращаться в интересах доверителя – ФИО1 во все органы и учреждения, в том числе, прямо не указанные в доверенности.

Кроме того, в заявлении, направленном в страховую компанию, содержались реквизиты непосредственно получателя ФИО1

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо истребования иных документов у страховой компании не имелось

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 79500 руб., снижен истцом до 50000 руб., из расчета: 50000 руб. *53 дня просрочки*3%. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соотношение размера неустойки и цены договора, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ввиду нарушения срока перечисления страховой премии, с последнего в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 руб. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35500 руб., исходя из расчета: (50 000 руб.+20 000 руб.+ 1000 руб.) x 50%, снизив его до 10 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки и ходатайства стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарова ан к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Прекратить договор страхования, заключенный между Шаровым ан и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Шарова ан страховую премию в размере 50 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская