Постановление № 44У-48/2019 4У-339/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 44У-48/2019

дело № 44у-48/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 25 июля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Носова В.Н.

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пак Е.В.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, поданной на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пак Е.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 января 2019 г.

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2009 г.) по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. Освобожден 19 июня 2013 г. по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 22 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. Наказание отбыто 14 апреля 2017 г.;

- приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2017 г. условное осуждение отменено, а приговор приведен к реальному исполнению, -

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 4 мая 2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вынесенного в отношении него приговора и освобождении его от назначенного наказания.

Указывает, что за допущенные 29 июня 2017 г. и 27 августа 2017 г. правонарушения он вначале был привлечен к административной ответственности, и ему были назначены наказания в виде административных арестов, которые в дальнейшем явились основаниями к отмене условного осуждения, назначенного приговором от 4 мая 2017 г., а затем послужили основаниями его привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Считает, что за допущенные нарушения он понес неоднократное наказание, что противоречит требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона, в частности, относится неправильное его применение при решении вопроса о наличии в деянии состава преступления.

Уголовное законодательство определяет, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении такого ограничения, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в гл. 6 КоАП РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 3141 УК РФ»).

Таким образом, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при условии, если оно ранее два раза в течение одного года было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и совершило третье либо иное последующее в течение одного года несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженное с совершением определенного административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако из содержания предъявленного осужденному обвинения следует, что, излагая существо обвинения, следователь не привел данных о том, что ФИО1 с 24 мая 2016 г. по 28 августа 2017 г. многократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а лишь приведена общая информация о неоднократном нарушении установленного административным надзором ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах.

Таким образом, следователь не изложил в описании предъявленного ФИО1 обвинения фактические обстоятельства деяния, которые касаются определения условий, при которых последний мог быть привлечен к ответственности (то есть не изложил сведения, касающиеся субьекта преступления).

При этом следователем оставлено без внимания то, что отсутствие вышеназванных сведений о привлечении осужденного к административной ответственности исключает возможность вынесения по делу какого-либо итогового решения по делу, поскольку исследование и оценка названных обстоятельств, а также соответствующих доказательств приведет нарушению положений ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

При этом президиум учитывает, что ст. 252 УПК РФ закрепляет то, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, исследование обстоятельств дела, не изложенных в обвинительном заключении, которые в данном случае является обязательным, так как касается определение субъекта преступления, приведет к нарушению прав подсудимого на защиту, в том числе его права знать, в чем он обвиняется, и возражать против предъявленного обвинения.

При этом факты привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствующие доказательства не могут быть оставлены судом без оценки, поскольку обратное нарушит принцип состязательности уголовного судопроизводства и правила оценки доказательств, так как приведет к оценке не совокупности исследованных доказательств, а их выборочному учету.

Президиум также учитывает, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку касаются не только пределов уголовного судопроизводства, но и определяют юридическую оценку действий ФИО1, в том числе при решении вопроса о наличии в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах рассмотренное судом уголовного дела на основе составленного обвинительного заключения, при отсутствии в нем полного описания инкриминируемого ФИО1 деяния, искажает саму суть правосудия, а итоговое решение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к правосудному акту.

Допущенные следователем нарушения препятствуют установлению пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что не может быть устранено судом, и исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

При этом президиум учитывает, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение всех процедур уголовного преследования. Поэтому допущенное ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства является существенным и препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения, касающиеся процедуры уголовного судопроизводства, в том числе порядка привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не позволяют суду принять какое-либо решение по существу уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

С учетом изложенного, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Устранение вышеуказанных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не нарушит прав обвиняемого, поскольку правильное описание инкриминируемого ФИО1 деяния не дает оснований для установления каких-либо новых квалифицирующих признаков преступления и не приведет к квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

С учетом того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором от 4 мая 2017 г., президиум не усматривает оснований для избрания в отношении него какой-либо меры процессуального принуждения или меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1, поданную на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 января 2019 г., удовлетворить.

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 января 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Аскизского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий В.Н. Носов