Решение № 2-1835/2025 2-1835/2025~М-559/2025 М-559/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1835/2025

УИД 59RS0003-01-2025-001041-45

Дело № 2-1835/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Тензор» ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор», ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор», ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство М..

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району, г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства:

№-ИП от 11.07.2022 в пользу АО КБ «Пойдем!», возбужденное на основании судебного приказа № от 26.04.2022, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 125 159,82 рублей;

№-ИП от 20.07.2022 в пользу АО «ОТП Банк», возбужденное на основании судебного приказа № от 11.05.2022, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 30 189,93 рублей;

№-ИП от 20.07.2022 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбужденное на основании судебного приказа № от 27.04.2022, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 117 022, 54 рублей;

№-ИП от 23.09.2022 в пользу АО «ЦДУ», возбужденное на основании судебного приказа № от 24.06.2022, выданного судебным участком № 6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 29 392,90 рублей;

№-ИП от 15.07.2022 в пользу АО «ЦДУ», возбужденное на основании судебного приказа № от 15.07.2022, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 17 013,60 рублей;

№-ИП от 28.09.2022 в пользу ПАО «МТС-Банк», возбужденное на основании судебного приказа № от 22.07.2022, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 19 992,10 рублей;

№-ИП от 28.09.2022 в пользу ПАО «МТС-банк», возбужденное на основании судебного приказа № от 22.07.2022, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 19 386,72 рублей;

№-ИП от 07.12.2022 в пользу ООО МКК «Форвард», возбужденное на основании судебного приказа № от 17.03.2022, выданного судебным участком № 4 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 37 675,37 рублей;

№-ИП от 13.01.2023 в пользу ООО «АйДи Коллект», возбужденное на основании судебного приказа № от 03.08.2022, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 42 324.00 рублей;

№-ИП от 06.03.2023 в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ», возбужденное на основании судебного приказа № от 16.09.2022, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 7 160,00 рублей.

№-ИП от 06.04.2023 в пользу ООО МФК «Займер», возбужденное на основании судебного приказа № от 22.04.2022, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 13 448,55 рублей;

№-ИП от 17.05.2023 в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденное на основании судебного приказа № от 28.03.2022, выданного судебным участком № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 312 327,73 рублей;

№-ИП от 07.06.2023 в пользу ООО «Айди Коллект», возбужденное на основании судебного приказа № от 20.01.2023, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 69 627,50 рублей;

№-ИП от 16.06.2023 в пользу ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс», возбужденное на основании судебного приказа № от 11.04.2023, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 27 885,63 рублей;

№-ИП 22.06.2023 в пользу ООО МФК «Быстроденьги», возбужденное на основании судебного приказа № от 22.07.2023, выданного судебным участком № 2 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 34 664,94 рублей;

№-ИП от 15.08.2023 в пользу ПАО «Банк ВТБ», возбужденное на основании судебного приказа № от 19.06.2023, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 199 218,41 рублей;

№-ИП от 14.09.2023 в пользу ООО «АСВ», возбужденное на основании судебного приказа № от 03.07.2023, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 12 750 рублей;

№-ИП от 14.09.2023 в пользу ПАО «Банк ВТБ», возбужденное на основании судебного приказа № от 14.07.2023, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 479 598,45 рублей;

№-ИП от 08.11.2023 в пользу ООО «Финансовоправовая компания», возбужденное на основании судебного приказа № от 11.09.2023, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 170 515,14 рублей;

№-ИП от 08.04.2024 в пользу ООО ПКО «Нэйва», возбужденное на основании судебного приказа № от 14.12.2023, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность в размере 13 383.02 руб.

В связи с недостаточностью средств для погашения задолженности по исполнительным производствам свои обязательства должник до настоящего времени не исполнил. Поскольку ответчик от добровольного исполнения требований исполнительного документа уклоняется, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда в протокольной форме от 11 июля 2025 года процессуальный статус третьего лица ФИО2 изменен на статус соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль находится в залоге

Представитель ответчика ООО «Тензор» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку были проведены торги, заключен договор купли-продажи транспортного средства. В настоящий момент ФИО2 не является собственником автомобиля. Из представленных ранее письменных возражений следует, что 15 июня 2022 года между ООО МКК «Тензор» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества №. Предметом залога выступило принадлежащее ФИО2 транспортное средство: легковой автомобиль М.. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП России. Договор залога был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского микрозайма № от 15.06.2022, срок возврата займа 14 июня 2025 года. В установленный срок заем возвращен не был, в связи с чем наступили основания для обращения взыскания на предмет залога. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества. Наложенный арест и изъятие препятствуют реализации предмета залога и нарушают права залогодержателя ООО «Тензор» на продажу предмета залога и получение вырученных от его продажи денежных средств. 19 июня 2025 года на имя старшего судебного пристава-начальника ОСП по Кировскому району г. Перми было направлено требование об отмене ареста и передаче машины залогодержателю. На сегодняшний день ответа не поступило. Согласно статье 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По состоянию на 11 июля 2025 года задолженность ФИО2 по договору займа составляет 145 941,48 рублей. Начальная цена (залоговая стоимость автомобиля) установлена сторонами в размере 200 000 рублей, при этом не исключено, что она будет снижена в случае, если торги не состоятся. Таким образом, скорее всего, все вырученные от продажи заложенного автомобиля денежные средства уйдут залогодержателю. Соответственно, заявленный иск не имеет практической пользы и не приведет к удовлетворению требований иных взыскателей. Таким образом, заявленный иск не приведет к защите чьих-то прав и является абсолютно бессмысленным. Более того, не передача залогового автомобиля залогодержателю для организации им торгов, в результате приведет к увеличению задолженности, что нарушит права не только ООО «Тензор», но и ФИО2, задолженность которого в результате затягивания процесса реализации значительно вырастет. Если на сегодня его долг меньше залоговой стоимости, то на момент фактической реализации приставами автомобиля долг превысит залоговую цену и у ФИО2 останется непогашенный долг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений (пояснений) на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с п. 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и относятся к компетенции Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району, г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2: №.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности транспортное средство М.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 мая 2025 года (л.д. 35-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на транспортное средство М.

Ответчики в свою очередь возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие заключенного ранее договора потребительского микрозайма с залоговым обеспечением.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от 15 июня 2022 года №, заключенного между ООО МКК «Тензор (кредитор) и ФИО2 (заемщик), согласно которому кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере ....... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под ....... % годовых (п. 1, 2, 3 договора) (л.д. 44-46).

По условиям договор залога движимого имущества от 15 июня 2022 года №, заключенного между ФИО2 (залогодатель, заемщик) и ООО МКК «Тензор (залогодержатель, займодавец), залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, указанное в п. 1.2 договора с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по заключенному между ними договору потребительского микрозайма от 15 июня 2022 года № (п. 1.1 договора).

Предметом залога является следующее имущество: транспортное средство М. (1.2 договора).

Залоговая стоимость имущества определена сторонам в размере 200 000 рублей (п. 1.3 договора).

Разделом 6 договора залога предусмотрен переход к залогодержателю ООО «Тензор» прав владения и пользования заложенным имуществом.

Пунктом 7.2 договора залога установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль, способ реализации предмета залога - продажа с торгов, торги проводятся залогодержателем самостоятельно или с привлечением третьих лиц, начальная цена предмета залога 200 000 рублей.

При наступлении оснований для обращения взыскания во внесудебном порядке, залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 7.5 договора залога).

Способ реализации предмета залога – продажа с торгов, проводимых в соответствии с установленными Гражданским Кодексом РФ правилами и порядком, установленном в договоре (п. 7.7 договора) (л.д. 47-49).

Как следует из материалов дела, ФИО2 свою обязанность по возврату займа не исполнил, в связи с чем ООО МКК «Тензор» направило в адрес заемщика уведомление о начале обращения на предмет залога - транспортное средство М. (л.д. 50).

В свою очередь ОСП по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направили в адрес ООО МКК «Тензор» запрос с просьбой предоставить сведения об остатке задолженности по кредитному договору, где транспортное средство М. является предметом залога (л.д. 51).

Из полученного ответа ООО МКК «Тензор» от 20 февраля 2025 года следует, что по состоянию на 20 февраля 2025 года остаток задолженности по договору потребительского микрозайма от 15 июня 2022 года №, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Тензор» составляет 155 533,26 рублей. Нарушения графика платежей по договору займа ФИО2 не допускает. Срок возврата займа: 14 июня 2025 года. На сегодняшний день, ООО МКК «Тензор» в суд с исковым заявлением к ФИО2 не обращалось (л.д. 52).

Протоколом организатора торгов о результатах проведения торгов (открытого аукциона) по реализации залогового имущества от 30 июня 2024 года победителем торгов в виде открытого аукциона признан К. с ценой продажи 202 000 рублей.

Между ООО МКК «Тензор» и К. заключен договор купли-продажи движимого имущества от 01 августа 2025 года, предметом договора является транспортное средство М. стоимостью 202 000 рублей.

Учитывая тот факт, что ООО МКК «Тензор» является залогодержателем транспортного средства М., задолженность ФИО2 перед кредитором ООО МКК «Тензор», имеющего право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, не погашена, транспортное средство в настоящее время реализовано путем продажи с публичных торгов, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор», ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство М. – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.