Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-558/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя по ордеру – адвоката Мариновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2019 по иску ФИО2 кызы к ФИО2 оглы о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и АгаевымР.Б.оглы был заключен брак, о чем была произведена актовая запись № в Азер.ССР<адрес> Гирданинский сельский Совет. Также, согласно данного свидетельства о заключении брака, была произведена смена фамилии Истца с ФИО4 па ФИО5.

Совместная жизнь с ответчиком у истца не сложилась по причине не сходства характеров. Совместное хозяйство с марта 2018 года по настоящее время стороны не ведут, конфликтно общаются, фактически семейные отношения прекращены. В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

За период брака супругами совместно нажито следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению истца, указанное имущество является совместной собственностью супругов и в соответствии с положениями статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу между Истцом и Ответчиком в равных долях.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор между бывшими супругами не заключался.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, определив доли в совместном имуществе бывших супругов в равных долях; признать личным имуществом ФИО1 следующее имущество приобретенное супругами в браке: нежилые коммерческие помещения - расположенные по адресу: <адрес>; нежилое коммерческое помещение - магазин «Диана», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Шахтерская, <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес> СНТ. "Волна".

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и окончательно были сформулированы следующим образом: просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, определив доли в совместном имуществе супругов равными.

Признать за ФИО1 право собственности в размере ? доли праве на жилое помещение - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала, однако в судебном заседании сформулировала свои требования следующим образом: просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав ей (ФИО1) в собственность следующее имущество на общую сумму 9 933 000 рубля: <данные изъяты> ИНН<***>, ОГРН <***>.

Передать в собственность ответчика следующее имущество на общую сумму 9 957 000 рублей: <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Маринова С.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом сформированных в судебном заседании поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Челси», ООО «Перспектива-2» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, разъяснения, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Н.кызы., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО5.

Согласно пояснениям истца, данными ею в судебном заседании, на данный момент их брачные отношения фактически прекращены, стороной ответчика оспорено не было.

Разрешая требование о разделе имущества, приобретенного в период брака, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

Так же судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО3 является учредителем <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства, равно как приобретение указанного имущества, в период брака, статус имущества как общего имущества супругов, сторонами не оспаривались, соглашений об изменении режима имущества супругов суду не представлено, на таковые стороны не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выше обозначенные <данные изъяты>

В силу положений ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Оценивая предложенные сторонами варианты раздела спорного имущества, учитывая нуждаемость каждой из сторон в конкретном имуществе, порядок пользования им, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении ввиду процедуры расторжения брака, суд находит их обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 по ордеру – адвокатом Мариновой С.В. была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости совместно нажитого во время брака между ФИО1. и ФИО3 имущества, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал», рыночная стоимость <данные изъяты>

Указанному экспертному заключению суд придает доказательственное значение, поскольку оно составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения такого рода экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обосновано, его выводы другими доказательствами не опровергнуты, допустимых доказательств иной стоимости спорного имущества сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требование о разделе имущества, учитывая приведенные нормы материального права, исходя из принципа равенства долей, суд полагает возможным оставить в собственности ФИО1. следующее имущество на общую сумму 9 933 000 рубля: <данные изъяты>.

Оставить в собственности ответчика ФИО3 следующее имущество на общую сумму 9 957 000 руб.: - <данные изъяты>

Прекратить режим совместной собственности на имущество, приобретенное ФИО3 и ФИО1. в период брака.

При этом, стоимость имущества ФИО1., оставшееся после раздела между супругами, составляет 9 933 000 руб., стоимость имущества, оставшееся в собственности ФИО3., оставшееся после раздела между супругами, составляет 9 957 000 руб.

С учетом требований обеих сторон, принимая во внимание положения ст. 38 СК РФ, учитывая вышеуказанный вариант раздела, суд так же считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 24 000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заивления, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 21 608 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме (21 608 руб.).

Так же, поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 не была доплачена государственная пошлина в размере 38 392 руб., то суд приходит к выводу о взыскании данной пошлины с ответчика ФИО3 в бюджет Муниципального образования г. Тула.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1.

Однако, как следует из письма генерального директора ООО «Альянс-Капитал» ФИО8, он просит взыскать 68 000 руб. за составление заключения эксперта.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе № 1810 от 22.05.2019 года в сумме 68 000 руб. с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Капитал» в полном объеме (68 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 кызы к ФИО2 оглы о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Оставить в собственности ФИО2 кызы. следующее имущество на общую сумму 9 933 000 рубля:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оставить в собственности ФИО2 оглы следующее имущество на общую сумму 9 957 000 руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить режим совместной собственности на имущество, приобретенное ФИО2 оглы и ФИО2 кызы в период брака.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО2 кызы компенсацию в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО2 кызы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 608 руб.

Взыскать с ФИО2 оглы в бюджет Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 38 392 руб.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ООО «Альянс-Капитал» расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий