Решение № 2-259/2025 2-4623/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело № 2-259/2025

УИД 55RS0011-01-2024-000540-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего П.Т.Б. к Н.Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий П.Т.Б. обратилась в суд с иском к Н.Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № Л.С.Я. (дата рождения: ...., место рождения: адрес, СНИЛС №, ИНН №, адрес регистрации по месту жительства: адрес) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от .... финансовым управляющим утверждена П.Т.Б. (регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих - №, ИНН №, СНИЛС №) - член ААУ «СОБР» (ОГРН №, ИНН № адрес: адрес).

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должнику финансовый управляющий установил наличие принадлежащего должнику имущества: <данные изъяты>, .... года выпуска, VIN №, цвет белый, которое, согласно Уведомлению о возникновении залога (Регистрационный № от ....) находилось в залоге у ПАО «Плюс Банк». Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества .....

Согласно сведениям ГИБДД, должник Л.С.Я. является собственником транспортного средства до настоящего времени.

Л.С.Я. реализовал спорное имущество Н.Ю.А., за 150 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи от ...., однако в ГИБДД договор оформлен не был. До настоящего времени спорное имущество находится во владении ответчика.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Н.Ю.А. транспортное средство: <данные изъяты>, .... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № обязать Н.И.А. передать транспортное средство: <данные изъяты> .... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № финансовому управляющему П.Т.Б., установить Н.Ю.А. судебную неустойку в пользу Л.С.Я. в размере 1 000 руб., взыскиваемой ежедневно за неисполнение настоящего судебного решения, с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения настоящего судебного решения.

В судебном заседании финансовый управляющий П.Т.Б. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Н.Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что с Л.С.Я. он не знаком. Транспортное средство <данные изъяты>, он никогда не покупал, собственником не является и не являлся.

Представитель ответчика до перерыва поддержал письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Плюс Банк», УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Л.С.Я., К.В.Ю. в судебном заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом истребовать можно только из незаконного владения, то есть владения, возникшего без правового основания или основание возникновения которого впоследствии отпало (например, признана недействительной сделка, по которой приобретено имущество).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2022 по делу №, Л.С.Я. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от .... финансовым управляющим утверждена П.Т.Б.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Из искового заявления следует, что в ходе процедуры реализации имущества должнику финансовый управляющий установил наличие принадлежащего должнику имущества: <данные изъяты>, .... года выпуска, VIN №, цвет белый, которое согласно Уведомлению о возникновении залога (Регистрационный № от ....) находилось в залоге у ПАО «Плюс Банк». Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества .....

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, Л.С.Я. является собственником транспортного средства до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.217,218 том1/.

Кроме того, из искового заявления, следует то, что ФИО1 реализовал спорное имущество Н.Ю.А., за 150 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи от ...., однако в ГИБДД договор оформлен не был /л.д.13 том1/.

Как установлено при рассмотрении требований истца, автомобиль ответчику не передавался, договор купли-продажи не содержит данного указания /л.д.13, том.1/.

Ответчик Н.Ю.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснив тот факт, что с Л.С.Я. он не был знаком. Транспортное средство <данные изъяты>, он никогда не покупал, собственником не является.

Согласно ответа на запрос суда АО «Национальная Страховая Информационная Система», сообщает следующее, что по состоянию на 13.03.2025 в АИС страхования имеются сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорах добровольного страхования транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждением, заключенных в отношении указанного в запросе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, действующих на период с 26.02.2019 г. по настоящее время.

Материалами дела установлено, что договор № (КАСКО) заключен между АО «ГСК «Югория» и Л.С.Я. (как страхователем и собственником) в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак: №, в период с .... по .... /л.д.24, том 2/.

Договор № (КАСКО) заключен между АО «СК «Астро-Волга» и С.А.С. (как страхователем и собственником) в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак: №, в период с .... по .... /л.д.24, том 2/.

Кроме того, согласно предоставленным сведениям о договорах страхования, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что договор № от .... заключен между САО «ВСК» и К.В.Ю. (как страхователем и собственником), .... года рождения, в отношении вышеуказанного транспортного средства, дата начала действия договора .... по .... /л.д.24 том2/.

САО «ВСК» в ответ на запрос суда сообщает, что имеется страховой полис № №, содержащий сведения о сторонах и условиях договора. Иные договоры страхования в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не заключались.

Из полиса страхования № №, установлено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с .... по ..... Страхователем является К.В.Ю. Транспортное средство <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где указан К.В.Ю. /л.д.178 том1/.

Автомобилем продолжают пользоваться иные лица, что подтверждается сведениями ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Новосибирской области и Томской области о передвижении спорного транспортного средства в период времени с 20.04.2019 по 01.01.2020 /л.д.144-145,163/.

Согласно сведениями ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области за период времени с 28.02.2019 по 22.10.2024 отсутствуют сведения о передвижении спорного транспортного средства по территории г. Омск и Омской области /л.д.168, том 1/.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего П.Т.Б. не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности со стороны истца факта нахождения указанного транспортного средства во владении ответчика Н.Ю.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего П.Т.Б. к Н.Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме 02.11.2022 года путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «27» марта 2025 года.