Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-5042/2024;)~М-4536/2024 2-5042/2024 М-4536/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-144/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2025 года

УИД 61RS0004-01-2024-009088-35 Дело № 2-144/2025 Решение Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. в г. Ростове-на-Дону пер. Островский 119А, на принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Хендай Элантрагосномер № упала засохшая ветка дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту падения дерева и повреждения имущества истца было подано заявление в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно заключению ООО «Верум» №Ро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326703,06 рублей.

<адрес><адрес>, находится в ведении МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которые должны обслуживать и следить за состоянием деревьев на их территории.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону» сумму причиненного ущерба в размере 326703,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы.

Представитель истца в лице адвоката ФИО4, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в лице ФИО5 явилась, просила в иске к МКУ отказать, указывая на то, что дерево, с которого упала ветка на ТС истца растет на территории <адрес> г. Ростова-на-Дону, в связи с чем ответственность возлагается на МКУ данного района.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль Хендай Элантрагосномер № упала засохшая ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником ТС является ФИО1 По факту падения дерева и повреждения имущества истца было подано заявление в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что дерево, с которого упала засохшая ветка произрастает на территории Парка Строителей, расположенный на территории <адрес> г. Ростова-на-Дону.

Указанное подтверждается также фотоматериалами Ростов-на-Дону – Яндекс Карты, и автомобиля в момент пришествия, с привязкой на местности, позволяющей со всей определенностью утверждать, что на припаркованный автомобиль по вышеуказанному адресу (Ленинский район) упала ветка с дерева, произраставшего на территории <адрес> (л.д.62-66).

Согласно заключению ООО «Верум» №Ро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326703,06 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный происшествием, полагая, что ответчиком не выполнены обязанности по обслуживанию и контролю за состоянием деревьев на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Верум» №Ро от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326703,06 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Верум», считает его допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба истцу считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу действиями МКУ «УЖКХ <адрес>» г. Ростова-на-Дону доказан, как и размер причиненного ущерба.

Статьей 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства» города Ростова-на-Дону, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» г. Ростова-на-Дону, осуществляет управление муниципальным имуществом, организацию его содержания, в том числе уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию объектов озеленения и благоустройство районных территорий.

На данное учреждение также возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений (п. ДД.ММ.ГГГГ), оформление актов обследования (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании ответчика МКУ «Управление благоустройства <адрес>» г. Ростова-на-Дону, по адресу: <адрес><адрес>.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Каких-либо относимых и допустимых доказательств ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» г. Ростова-на-Дону не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» г. Ростова-на-Дону состава деликта и возложении на него ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на соответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, и об отказе в удовлетворении иска в этой части к ним.

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> взысканию в пользу истца сумма причиненного материального ущерба, исходя из результатов заключения, в размере 326 703 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины, расходы по досудебной оценке.

Как следует из представленного досудебного заключения указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Выводы о возможности возмещения указанных расходов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцовой стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности не имеется, учитывая, что выдача доверенности не связана с существом рассматриваемого дела, она имеет широкий спектр полномочий и может быть использована на протяжении 3-х лет в других инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, суд находит, что сумма возмещения расходов в размере 35 000 рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» г. Ростова-на-Дону» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по РО в <адрес>е г. Ростова-на-Дону) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 326 703 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 668 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья