Решение № 2-4053/2017 2-4053/2017~М-3072/2017 М-3072/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4053/2017

Дело № 2-4053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

установил:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/Ж, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение - квартиру, а ответчик обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По условиям договора в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3 % по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, дольщик обязан доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости 1 кв.м, указанного в п. 4.2 договора (67 003 руб. 48 коп.). Дольщиком оплачено 3 852 700 руб. 10 коп. за 57,5 кв.м. 16 февраля 2016 года квартира передана застройщиком дольщику, согласно кадастрового паспорта от 01 февраля 2016 года ее площадь составила 63,8 кв.м., что на 6,3 кв.м больше, чем предусмотрено договором. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости произвести доплату в размере 422 121 руб. 92 коп., которое последним не исполнено. В связи с изложенным просило взыскать с ответчика 422 121 руб. 92 коп. в качестве доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойку за период с 17 марта 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 64 341 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании факт увеличения площади объекта долевого строительства, а также обязанность ответчика и расчет подлежащей доплате суммы не оспаривали. Между тем, полагали, что пункт 5.1.3 Договора участия в долевом строительстве нарушает права ответчика, поскольку истец должен был перед передачей квартиры согласовать с ответчиком ее площадь. Также указали на необходимость произведения зачета суммы, подлежащей доплате за увеличение площади, и суммы задолженности истца перед ответчиком по исполнительному листу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/Ж долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 3 852 700 руб. 10 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что дольщик обязуется в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3% по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 Договора, в срок, не позднее 1 месяца с момента проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 4.2 Договора.

По результатам обмеров жилого дома, площадь квартиры, подлежащей передаче ответчику, составила 63,8 кв.м.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлен соответствующий кадастровый паспорт жилого помещения, согласно которому площадь помещения составляет 63,3 кв.м.

16 февраля 2016 дольщиком с одной стороны и застройщиком с другой стороны подписан акт приема-передачи квартиры, в котором также указано на площадь квартиры - 63,8 кв.м.

14 апреля 2016 ответчику истцом направлено требование о внесении дополнительной оплаты в сумме 422 121 руб. 92 коп.

Доплата по договору ответчиком не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше положения Закона следует, что стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Поскольку при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора, жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, фактическая площадь приобретенной ответчиком квартиры увеличилась, доплата стоимости увеличения площади передаваемой квартиры участнику долевого строительства предусмотрена условиями п. 5.1.3 договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании доплаты по договору долевого участия подлежит удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на нарушение ее прав пунктом 5.1.3 договора долевого участия в строительстве суд находит несостоятельными. На момент заключения договора ответчик знала о наличии обязанности произвести доплату в случае увеличения площади квартиры, была согласна с указанным условием, о чем свидетельствует подпись, поставленная ею в договоре. Более того, при подписании акта приема-передачи квартиры ответчик не выражала несогласия с ее площадью. Таким образом, пункт 5.1.3 договора долевого участия в строительстве прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о необходимости произвести зачет суммы доплаты по договору долевого участия в строительстве и ранее взысканной в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, может быть произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Настоящее требование истца не подтверждено исполнительным документом, в связи с чем зачет данных требований в рамках настоящего судебного заседания невозможен.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве №/Ж истцом начислена неустойка за период с 17 марта 2017 года по 30 мая 2017 года в размере 64 341 руб. 87 коп.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем принят судом за основу.

Доказательств, опровергающих заявленные к взысканию суммы, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 17 марта 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 64 341 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Определением судьи от 01 июня 2017 года АО «АРОИЖК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 065 руб. до вынесения решения.

Исковые требования разрешены и признаны обоснованными, в связи с этим и применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 8 065 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» денежные средства в размере 422 121 рубля 92 копеек, неустойку в размере 64 341 рубля 87 копеек, всего взыскать 486 463 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 065 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья С.С. Воронин