Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018~М-1322/2018 М-1322/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1488/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛКОМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел- Коммуникации» им приобретен смартфон «Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray» стоимостью <***> рублей, со сроком гарантии 1 год. Однако, при эксплуатации телефона он обнаружил недостаток, препятствующий использованию телефона по назначению, а именно не работает функция вибровызова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию с требованием вернуть денежные средства за товар в размере <***> рублей, расторгнуть договор купли-продажи. До настоящего времени её претензионные требования ответчиком не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и ФИО2, взыскать в его пользу с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» стоимость телефона в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 не признала, в заявленных требований просила в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» ФИО2 приобрел мобильный телефон «Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray», стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем, при эксплуатации телефона ФИО2 обнаружил недостатки препятствующие использованию телефона по назначению, а именно не работает функция вибровызова.

В связи с наличием недостатков в телефоне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств, уплаченных за приобретение телефона в размере <***> рублей (л.д. 7-8).

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.10), однако уклонился от ее удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, а представитель ответчика не оспорил, что до настоящего времени претензия ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Возврат денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно экспертному заключению которого в предоставленном на исследовании устройстве Apple модель iPhone 8 256 Gb Space Gray на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает вибрация», неисправность имеет производственный характер, нарушений правил использования или транспортировки не выявлено (л.д.12-20).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лагуна-АРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лагуна-АРТ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования мобильного телефона Apple модель iPhone 8 256 Gb Space Gray, установлено наличие следующих недостатков: неисправна деталь вибромотор (электрический двигатель), при включении не реагирует.

Выявленный дефект, неисправность детали вибромотор является производственным дефектом, вызванным нарушением сборки на производстве вибромотора, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов не имеют противоречий, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной истца не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре, а в точности сотовый телефон Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray, приобретенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара,, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере <***> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше ФИО2 обратился к ФИО5 с целью определения технического состояния Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray. Стоимость по составлению экспертизы составляет 6 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 19), а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), кроме того истцом понесены убытки по направлению претензии ответчику в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в указанном размере, а также почтовые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО2 как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО2 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 28 495 рублей ((<***> рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по консультации, подготовки претензии, искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара (телефона «Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray»), штрафа в пользу потребителя, судебных расходов (л.д. 22).

Согласно п. 3.1 указанного договора цена на оказание услуги составляет 12 000 рублей.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена, а ФИО8 получена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается документально (л.д. 22).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 000 рублей с ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ООО «Лагуна-АРТ».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1 759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛКОМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «ВЫМПЕЛКОМ».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО2 в счет стоимости сотового телефона <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу муниципального образования город-герой <адрес> государственную пошлину в размере 1 759 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-АРТ», расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.