Приговор № 1-1050/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-1050/2017

Уг.дело № 1-1050/2017 (41701040042030469)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 октября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Давыденко О.А., предоставившей удостоверение №, ордер № АА 065544 от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего образование 7 классов, официально не трудоустроенного, занимающегося оказанием услуг грузчика по вызову, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2012 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 1.03.2012 года, 6.06.2012 года, 7.12.2013 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2014 года условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением от 24.04.2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отчественной войне 1941-1945 годов» (без снятия судимости),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 года в г. Красноярске ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10.05.2017 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с К.Р.В. и А.Е.А. пришел к подъезду № 5 дома № 14 «б» по ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе г. Красноярска.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух велосипедов марки «FavoriteVermont 003» и «FavoriteArizona 401», принадлежащих С.С.С. и находящихся в вышеуказанном подъезде.

О своих намерениях ФИО1 сообщил А.Е.А. и К.Р.В. и предложил им совершить преступление совместно, распределив при этом роли, а именно все вместе они должны были зайти в подъезд № 5 названного дома, где А.Е.А. с целью наблюдения за окружающей обстановкой должен был держать открытой дверь подъезда, а ФИО1 и К.Р.В. - зайти в подъезд, откуда похитить вышеуказанные велосипеды. На предложение ФИО1 К.Р.В. и А.Е.А. ответили согласием, тем самым вступили в сговор на совершение хищения.

После чего, реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 38 минут до 23 часов 43 минут ФИО1, К.Р.В. и А.Е.А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, по ранее согласованному плану, зашли в подъезд № 5 вышеуказанного дома, где ФИО1 и К.Р.В. взяли два велосипеда: марки «FavoriteVermont 003» стоимостью 7530 рублей и «FavoriteArizona 401» стоимостью 6100 рублей и пошли с ними на выход из подъезда, где А.Е.А., действуя совместно и согласованно с К.Р.В. и ФИО1, открыл дверь, ведущую в подъезд, в целях облегчения совершения преступления ФИО1 и К.Р.В.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, А.Е.А. и К.Р.В. скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями С.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 630 рублей 00 копеек.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 года, вступившим в законную силу 25.09.2017 года, К.Р.В. и А.Е.А. осуждены по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение вышеуказанного преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. А именно:

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым последний вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что хищение велосипедов из пятого подъезда дома № 14 «б» по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске он совершил 10.05.2017 года в вечернее время совместно с К.Р.В. и А.Е.А. А именно, прогуливаясь втроем, они употребляли алкогольные коктейли и в какой-то момент решили зайти в указанный подъезд допить коктейли и погреться. Для этого он (ФИО1) позвонил в домофон на какой-то номер квартиры и попросил открыть дверь у ответившей ему женщины. Когда дверь открылась, все втроем они зашли в подъезд. Он (ФИО1) был в данном подъезде впервые и ранее сюда ни с кем не приходил. Под лестничным маршем, ведущим на первый этаж, стоял велосипед черного цвета с надписями зеленого цвета. Никаким замком велосипед ни к чему прикреплен не был. Затем он (ФИО1) поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, так как увидел стоящий на ней велосипед серого цвета. Увидев велосипеды, он (ФИО1) предложил К.Р.В. и А.Е.А. украсть их, последние согласились. Тогда он (ФИО1) сказал А.Е.А., что он должен будет держать открытой дверь подъезда, чтобы он (ФИО1) с К.Р.В. смогли выкатить велосипеды. После чего А.Е.А. вышел на улицу и открыл дверь подъезда, а затем стал держать ее открытой. Через открытую дверь первым выкатил велосипед К.Р.В., а затем второй велосипед выкатил он (ФИО1). Оказавшись на улице, они сели на велосипеды и поехали на них кататься в сторону ТК «Командор» по ул. 78 Добровольческой бригады, а затем поехали на пр. Ульяновский. При этом А.Е.А. ехал на раме велосипеда с К.Р.В. Примерно в 12 часов 00 минут 11.05.2017 года они разошлись по домам. Он (ФИО1) и А.Е.А. пошли к нему домой. Велосипед, который был у К.Р.В., последний отдал А.Е.А., а тот - сдал его в ломбард. Он (ФИО1) сдал оставшийся у него велосипед в ломбард по ул. Ястынская за 1000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2, л.д. 28-31).

Показаниями потерпевшего С.С.С., данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что 22.04.2017 года в магазине «Автострада» по ул. Диксона, 1 он приобрел два велосипеда марки «Фаворит» для своих детей. Данные велосипеды он оставил в подъезде № 5 своего дома № 14 «б» по ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе г. Красноярска. При этом никакими запорными устройствами велосипеды не пристегивались. 11.05.2017 года примерно в 08 часов 00 минут он обнаружил в подъезде отсутствие велосипедов. В последний раз велосипеды он видел 10.05.2017 года в 21 час 00 минут. Дети велосипеды не брали, находились в школе. Он (С.С.С.) обошел весь подъезд, а также прилегающую к нему территорию, однако велосипедов нигде не было. Тогда он (С.С.С.) обратился в ТСЖ «Берег», обслуживающее дом № 14 «б» по ул. 78 Добровольческой бригады, с целью просмотра информации с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома. При просмотре видеозаписи увидел, что 10.05.2017 года примерно в 23 часа 38 минут в подъезд зашли трое ранее незнакомых парней, в 23 часа 43 минуты они вышли. Двое из них катили перед собой велосипеды, в которых он (С.С.С.) по внешнему виду опознал свои велосипеды. Кроме его (С.С.С.) велосипедов, других велосипедов в подъезде не было. После этого он (С.С.С.) обратился в полицию с заявлением о хищении. У него было похищено два велосипеда: один - марки «Фаворит Аризона 401» стоимостью 6100 рублей, второй - марки «Фаворит Вермонт 003» стоимостью 7530 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного хищением, составляет 13630 рублей и является для него значительной, так как он (С.С.С.) не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 36-38, 70-71).

Показаниями свидетеля К.Р.В., данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого. Кроме того, свидетель К.Р.В. показал, что за совершение 10.05.2017 года совместно со ФИО1 и А.Е.А. кражи велосипедов из пятого подъезда дома № 14 «б» по ул. 78 Добровольческой бригады он осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 года. Примерно через 4 дня после совершения кражи от ФИО1 ему (К.Р.В.) стало известно, что последние по своим паспортам сдали велосипеды в разные ломбарды, расположенные на остановке «Улица Молодежная», выручив за них денежные средства (т. 2, л.д. 4-7).

Показаниями А.Е.А., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными судом с согласия сторон, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям обвиняемого ФИО1 и свидетеля К.Р.В. Кроме того, свидетель А.Е.А. показал, что похищенный велосипед он сдал в ломбард «24 часа», расположенный по ул. Ястынская, 18 за 700 рублей (т. 2, л.д. 8-11).

Показаниями свидетеля П.Д.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что с февраля 2017 года он работает в должности приемщика ломбарда ООО «Ломбард 24» по ул. Ястынская, 18, согласно базе данных указанного ломбарда, 15.05.2017 года на имя А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставившего паспорт серии № № выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> 10.12.2015 года был сдан в скупку велосипед марки «Favorite» черного цвета за 863 рубля (т. 1, л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Н.В.П., данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что в должности приемщика ломбарда ООО «Ломбард 25» по ул. Воронова, 12 «а» в Советском районе г. Красноярска он работает с начала 2017 года, согласно базе данных указанного ломбарда, 16.05.2017 года на имя ФИО1 был сдан велосипед марки «Favorite» за 1000 рублей (т. 1, л.д. 93-95).

Материалами дела, исследованными судом:

- заявлением С.С.С. о хищении двух велосипедов, имевшем место 10.05.2017 года в 23 часа 45 минут из подъезда № 5 дома № 14 «б» по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске (т. 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 года, в ходе которого был осмотрен подъезд № 5 дома № 14 «б» по ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе г. Красноярска, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1, л.д. 21-27);

- протоколом выемки от 15.05.2017 года, согласно которому у потерпевшего С.С.С. произведена выемка: документов на похищенные велосипеды марки «FavoriteVermont 003» и «FavoriteArizona 401»; диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на входе в подъезд № 5 по ул. 78 Добровольческой бригады, 14 «б» в Советском районе г. Красноярска (т. 1, л.д. 41-43);

- протоколом осмотра от 19.05.2017 года документов на похищенные велосипеды марки «FavoriteVermont 003» и «FavoriteArizona 401», в ходе осмотра установлена стоимость и наименование похищенного имущества: велосипед «FavoriteVermont 003» стоимостью 7 5300 рублей, велосипед «FavoriteArizona 401» стоимостью 6 100 рублей (т. 1, л.д. 49-54);

- протоколом осмотра от 19.05.2017 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи камеры наблюдения, установленной на входе в подъезд № 5 по ул. 78 Добровольческой бригады, 14 «б» в Советском районе г. Красноярска от 10.05.2017 года на CD-диске, на которой зафиксирован момент совершения хищения велосипедов, а также лица, его совершившие (т. 1, л.д. 44-47);

- протоколом обыска от 26.05.2017 года, произведенного в ООО «Ломбард 24» по ул. Ястынская, 18 в Советском районе г. Красноярска, в ходе которого изъят велосипед марки «Favorite» (т. 1, л.д. 86-89);

- копией договора комиссии № ЯС034143 от 15.05.2017 года о сдаче А.Е.А. велосипеда марки «Favorite» в ломбард по ул. Ястынская, 18 (т. 1, л.д. 90);

- протоколом обыска от 26.05.2017 года в ломбарде ООО «Ломбард 25» по ул. Воронова, 12 «а», в ходе которого изъят велосипед марки «Favorite» (т. 1, л.д. 98-101);

- копией акта приема-передачи вещи к договору хранения № 1 о сдаче велосипеда марки «Favorite» в ломбард по ул. Воронова, 12 «а» (т. 1, л.д. 102);

- протоколом осмотра от 8.06.2017 года: велосипедов марки «FavoriteVermont 003» и «FavoriteArizona 401», изъятых в ходе обысков из ООО «Ломбард 24» по ул. Ястынская, 18 в Советском районе г. Красноярска и ООО «Ломбард 25» по ул. Воронова, 12 «а» в Советском районе г. Красноярска; копии договора комиссии № ЯС034143 от 15.05.2017 года о сдаче велосипеда марки «Favorite» в ломбард по ул. Ястынская, 18 в Советском районе г. Красноярска А.Е.А.; копии акта приема-передачи вещи к договору хранения № 1 о сдаче велосипеда марки «Favorite» в ломбард по ул. Воронова, 12 «а» в Советском районе г. Красноярска ФИО1 (т. 1, л.д. 105-111);

- протоколом осмотра от 7.07.2017 года видеозаписи камеры наблюдения, установленной на входе в подъезд № 5 по ул. 78 Добровольческой бригады, 14 «б» в Советском районе г. Красноярска на CD-диске, проведенного с участием подозреваемого К.Р.В. и его защитника Киреевой Л.Ю. В ходе осмотра видеозаписи К.Р.В. подтвердил свои показания о том, что на видеозаписи изображен он, ФИО1 (Д.И.) и А.Е.А. в момент хищения велосипедов из подъезда № 5 по ул. 78 Добровольческой бригады, 14 «б» в Советском районе г. Красноярска (т. 1, л.д. 56-60);

- протоколом осмотра от 7.07.2017 видеозаписи камеры наблюдения, установленной на входе в подъезд № 5 по ул. 78 Добровольческой бригады, 14 «б» в Советском районе г. Красноярска на CD-диске, проведенного с участием подозреваемого А.Е.А. и его защитника Карпович О.Т. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил свои показания о том, что на видеозаписи изображен он, ФИО1 и К.Р.В. в момент хищения велосипедов из подъезда № 5 по ул. 78 Добровольческой бригады, 14 «б» в Советском районе г. Красноярска (т. 1, л.д. 61-65).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями обвиняемого ФИО1, потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4634/д от 14.09.2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкой умственной отсталости. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности, по своему психиатрическому состоянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в соответствии со своим правовым статусом. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено (т. 2, л.д. 66-67).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Так, психическое состояние ФИО1 было предметом пристального наблюдения суда в процессе рассмотрения дела. При этом сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1: молод, имеет место жительства в г. Красноярске, по которому характеризуется удовлетворительно, зарабатывает на жизнь путем оказания услуг грузчика по вызову, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного (согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкие преступления по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2012 года, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на поведение ФИО1, пояснившего суду, что в трезвом состоянии преступление им не было бы совершено.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания, суд не находит.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В свою очередь, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения;

- велосипед марки «FavoriteVermont 003» и велосипед «FavoriteArizona 401», переданные на ответственное хранение потерпевшему С.С.С., оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина