Постановление № 5-400/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-400/2017

Дело № 5-400/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградская область 16 июня 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Болуров А.Б. (403003, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инкриминируется совершение административного правонарушения при следующих установленных обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Шевроет Нива, государственный регистрационный номер № и двигаясь по автодороге <адрес> – г. ФИО2, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: совершил «неостановку» транспортного средства по требованию сотрудника полиции, пытался скрыться.

Данное деяние должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Между тем, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма, предусматривающая ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, поступившего в суд на рассмотрение, следует, что объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району) об остановке транспортного средства, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Как указано в разъяснительных указаниях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20), переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения.

При этом структура Особенной части КоАП предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия "родовой объект посягательства": статья 12.25 КоАП включена в главу "административные правонарушения в области дорожного движения", а статья 19.3 КоАП РФ - в главу "административные правонарушения против порядка управления".

Соответственно, ввиду отсутствия единого родового объекта посягательства переквалификация поведения субъекта с части 1 статьи 19.3 КоАП на часть 2 статьи 12.25 невозможна.

В таком случае дело об административном правонарушении (по части 1 статьи 19.3 КоАП) подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,, - прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Болуров А.Б.