Апелляционное постановление № 22К-3808/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/6-322/2025

Судья Волгина К.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Волчка И.В.,

представителя заявителя ПАО <адрес> Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ПАО <адрес> Ф. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО <адрес> о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих выводов суд указал на отсутствие у представителя ПАО <адрес> Ф. уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

На постановление суда представителем заявителя ПАО <адрес> Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он, приводя позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить ПАО <адрес> срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель, ссылаясь на ч.1 ст.389.5 УПК РФ, полагает, что учитывая, что ПАО <адрес> не участвовал в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста в виде изъятия денежных средств и перечислении их для хранения путем перевода с банковского счета, открытого в ПАО <адрес> на банковский счет, открытый в АО <адрес> и узнал о постановлении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, при его получении, в связи с этим Банк не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Кроме того обращает внимание на то, что следователь направил постановление от ДД.ММ.ГГГГ не по юридическому адресу Банка в <адрес>, а в адрес структурного подразделения в <адрес>, вследствие чего в связи с необходимостью сбора информации и взаимодействия с различными территориально удаленными структурными подразделениями Банка в других регионах, данные обстоятельства повлекли дополнительное время на сбор и пересылку документов. Представитель считает, что при изложенных обстоятельствах причина пропуска Банком срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, с учетом незначительности пропущенного процессуального срок.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО <адрес> Р. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Волчок И.В. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит, в том числе иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения решения, при этом апелляционные жалоба, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому принятое судом решение является правильным.

Как следует из представленных материалов, постановление Калининского районного суда <адрес> провозглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ПАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в резолютивной части которого разъяснено право обжаловать постановление в течение установленного срока с момента его вынесения. В силу того, что при вынесении решения представитель ПАО <адрес> не принимал участия в судебном заседании и получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок апелляционная жалоба на постановление не была подана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ПАО <адрес> Ф. о восстановлении срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ПАО <адрес> Ф., суд подробно исследовал указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования и пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока апелляционного обжалования, на которые ссылается представитель, не являлись уважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представителем ПАО <адрес> не имеет, и отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое судом решение не препятствует реализации права на пересмотр постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, из материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО <адрес> Ф. суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО <адрес> Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова