Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «ОП«РЖД-ОХРАНА» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец полагает приказ незаконным по существу, так как он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, просит суд его отменить. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по устной доверенности ФИО2 2ИО. пояснил изложенное истцом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 3ИО. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.9-11).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимает должность старшего охранника. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 5). Основанием для издания приказа явилось нарушение со стороны истца трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении и нарушении должностной инструкции и «особых обязанностей».

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь применение мер дисциплинарного характера вплоть до увольнения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым кодексом РФ ( ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения мер дисциплинарного характера, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К истцу оспариваемым приказом применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Однако, работодателем не представлено доказательств обоснованности примененного к истцу взыскания, как и не представлено доказательств самого факта совершения дисциплинарного проступка.

Так, из содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1 1ИО неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в частности, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 5 часов 15 минут во время несения охраны ФИО1 1ИО, на открытой стоянке, непосредственно прилегающей к административному зданию, был оставлен не установленными лицами автомобиль «№. ФИО1, как старшим охранником смены не предпринято мер к локализации нештатной ситуации и не доложено начальнику дежурной смены или ответственному должностному лицу. Кроме того, истцом был нарушен режим работы охранников, а в постовую ведомость внесены подложные сведения. Указанными действиями истец не исполнил п. 3.3.5. и грубо нарушил п. 3.3.8. Должностной инструкции, а также не выполнил п. 2.7. «Особых обязанностей».

Истец, в судебном заседании пояснил, что во время его смены с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, на открытой стоянке непосредственно прилегающей к административному зданию, был оставлен не установленными лицами автомобиль «№. ФИО1 1ИО, действуя по инструкции наблюдал за указанным автомобилем с помощью средств наружного видеонаблюдения, примерно в 05 часов утра, водитель припаркованного автомобиля вернулся, заменил аккумулятор в автомобиле и уехал на указанном автомобиле. Из чего истец сделал вывод, что у владельца автомобиля сломался автомобиль, поэтому он был вынужден его припарковать в указанном месте. Кроме того, истец пояснил, что стоянка, непосредственно прилегающая к административному зданию, о которой идет речь, является открытой, на ней отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку или остановку, в связи с чем, оснований требовать у владельца авто покинуть это место парковки у истца не было. Кроме того, по мнению истца, данная ситуация не могла быть отнесены к нештатной, поскольку никакой угрозы безопасности охраняемого объекта он не представляла, ввиду чего он не докладывал о ней дежурному смены и ответственному должностному лицу.

Относительно внесения в постовую ведомость подложных сведений истец пояснил, что он внес сведения, которые соответствовали действительности, хотя и не соответствовали режиму работы охранников.

Представители ответчика в свою очередь, не смогли пояснить, в чем конкретно состояло нарушение истца. Пункт 3.3.5. Должностной инструкции, согласно возражениям ответчика обязывает охранника строго соблюдать правила пропускного режима, трудовую дисциплину и выполнение должностных обязанностей охранниками на постах, правильное и своевременное ведение суточной документации, расстановку охранников по постам и своевременную подмену их на прием пищи и кратковременный отдых. П. 3.3.8. Инструкции определено, что истец обязан с помощью телевизионной системы видеонаблюдения контролировать оперативную обстановку на охраняемом объекте, оформлять акты о нарушениях пропускного и внутриобъектового режимов. Ответчик не представил суду доказательств того, что данные требования должностной инструкции истцом были нарушены.

За припаркованным на открытой стоянке автомобилем, истец осуществлял видеонаблюдение все время его нахождения на территории прилегающей к объекту охраны. В силу представленной суду должностной инструкции и иных локальных нормативных актов, на старшего охранника не возложено обязанностей требовать от неопределенного круга лиц освободить прилегающую к административному зданию территорию от автомобилей, тем более, что данная стоянка является открытой и к охраняемой территории не относится, что представителями ответчика не отрицалось.

Также не нашел своего подтверждения и факт того, что ФИО1 1ИО внес в Постовую ведомость подложные данные. Согласно представленного режима работы охранников (л.д.98), охранник ФИО4 должен был находится в резерве с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ для приема пищи и кратковременного сна, однако, фактически отдыхал с часу ночи до двух часов ночи, что и было отражено в постовой ведомости. Представители ответчика не смогли пояснить суду, в чем состоял подлог данных, если истец отразил в постовой ведомости фактические обстоятельства, которые не противоречат режиму работы охранников, так как данный режим носит примерный характер и устанавливает общую продолжительность рабочего времени и времени отдыха охранников за смену, которые фактически ФИО1 1ИО нарушены не были. Иных доказательств в подтверждение совершенного истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также возложенной на ответчика обязанности по доказыванию.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Ответчиком представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предлагалось дать объяснения и он отказался их предоставить работодателю.

Однако, суд критически относится к данному акту, исходя из следующего. Согласно графику сменности охранников за январь 2017 года, представленному ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ – являлось для истца нерабочим (выходным) днем и он, согласно его пояснениям на работе отсутствовал. Ответчику предлагалось судом представить суду доказательства правомерности составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагалось обеспечить явку свидетелей – сотрудников, подписавших указанный акт. Ответчик уклонился от представления указанных доказательств, что расценивается судом, как нежелание воспользоваться предоставленным законом правом и невыполнение своей обязанности по доказыванию.

Из изложенного следует, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания, от него не были затребованы письменные объяснения.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства совершенного проступка, его тяжесть, наступившие последствия, а также предшествующее этому поведение истца и его отношение к труду.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец не является добросовестным сотрудником, а также того, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности. Также представители ответчика не смогли пояснить, какие неблагоприятные последствия наступили, ввиду нарушений, допущенных истцом.

Из изложенного следует, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось. Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком отменен, ФИО1 1ИО ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, а решение суда в данной части исполненным.

Согласно ст. 237 ТК РФ и в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд исчисляет в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает, что истец понес определенные нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности при изложенных обстоятельствах. Суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представил суду доказательства причинения ему вреда в большем размере, указанном в иске, согласно ст. 56 ГПКРФ.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежат также частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленных документов, истец оплатил юридические услуги в сумме 60000 руб. Суд полагает, заявленные расходы чрезмерными и с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, считает необходимым их снизить до 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в доход федерального бюджета в размере 300 рублей. На основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» в пользу ФИО1 1ИО компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего: 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья