Решение № 2-583/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-583/2023;2-8695/2022;)~М-6195/2022 2-8695/2022 М-6195/2022 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-583/2023

Дело № 2-74/2024

УИД 23RS0047-01-2022-008387-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 – Кошеля В.В., доверенность 23АВ2705774 от 02.07.2022,

представителя истца ФИО2 – Кошеля В.В., доверенность 23АВ3255492 от 13.09.2022,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность 23АВ2807882 от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 419 664 руб 81 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 949 руб 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 руб 65 коп.

В обоснование иска указал, что 03.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИВЕКО STRAUS AT 440 S 42T/PRR г/н №, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № и автомобиля KIA SPECTRA г/н №, виновником которого в соответствии с постановлением 18№ признан водитель автотранспортного средства ИВЕКО STRALIS AT 440 S 42T/PRR г/н №. В результате ДТП транспортному средству LANCER г/н №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения. 04.04.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за урегулированием страхового случая с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 12.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1 о невозможности урегулирования страхового случая по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда ААВ № не был заключен и не действовал на момент ДТП. 20.05.2022 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № независимым оценщиком, о дате, месте и времени проведения которого ФИО6 и ФИО3 было сообщено телеграммой. 23.05.2022 ИП «В.Г. Аракелян» подготовило Экспертное заключение № 22,055 об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составил 419 664,8 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 551 772,98 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 949,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 717,73 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 03.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ИВЕКО STRAUS AT 440 S 42T/PRR г/н № принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н x291aм и автомобиля KIA SPECTRA г/н №, виновником которого в соответствии с постановлением 18№, признан водитель автотранспортного средства ИВЕКО LALIS AT 440 S 42T/PRR г/н №. В результате ДТП транспортному средству KIA SPECTRA г/н №, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены повреждения. 03.04.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за урегулированием страхового случая с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 06.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о невозможности урегулирования страхового случая по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда ААВ № не заключен и не действовал на момент ДТП. 31.05.2022 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства KIA SPECTRA г/н № независимым оценщиком, о дате, месте и времени проведения которого и ФИО6 ФИО3 было сообщено телеграммой. 07.07.2022 ИП «В.Г. Аракелян» подготовило Экспертное заключение № 22.066 об обследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA г/н №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составил 551 772,98 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцом исковые требования поддержал, просил су удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности по поручению ФИО6, надлежащим ответчиком является работодатель – ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности, лиц допущенных к управлению автомобилем марки «ИВЕКО», г/н №, собственником автомобиля ФИО6 был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ААВ №, со сроком страхования с 24.09.2021 по 23.09.2022. Факт наличия на момент ДТП, имевшего место 03.04.2022, договора ОСАГО на автомобиль марки «ИВЕКО», гос.знак №, подтверждается оригиналом страхового полиса ОСАГО серии ААВ № от 29.11.2020 и кассовым чеком № от 29.11.2020 об оплате страховой премии по указанному договору в сумме 25 553,21 руб. Сведений о хищении бланка страхового полиса материалы дела не содержат, договор ОСАГО недействительным или расторгнутым не признан. Надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «НСГ-Росэнерго».

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-29, с 14.02.2022 назначена временная администрация ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», функции которой возложены на «Агентство по страхованию вкладов». Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензии на ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Следовательно, с отзывом лицензии ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лишено прав на осуществление страховой деятельности, в частности заключение договоров ОСАГО. В материалы дела Ответчиком представлен полис ОСАГО № ААВ 3022501308, период действия которого определен с 24.09.2021 по 23.09.2022, при этом датой заключения является 29.11.2020. Так, согласно Договору ОСАГО с момента заключения договора и начала периода его действия промежуток времени практически один год, что является нетипичным. 03.04.2022 в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по данному делу. Ответчиком представлен Договор ОСАГО, подтверждающий наличие у него страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалы дела предоставлен ответ на запрос суда, согласно которому ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 26.01.2021 сопроводительным письмом № 1089-ВА направило заявление о преступлении в Управление МВД России по Калужской области от 26.01.2021 № П-ВА, письмом от 26.01.2021 № подтвердило получение заявление о преступлении и его регистрацию.Так, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» обратилось в уполномоченные органы 21.01.2021 (ДТП произошло 03.04.2022), то есть до даты наступления страхового случая. Наличие отказа в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством обязывающие страховщика в выплате страхового возмещения.В материалы дела Ответчиком представлен чек об оплате страховой премии по Договору ОСАГО, однако ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оспаривает факт его формирования и выдачи.Имеется нечитаемый QR-код по которому не удается идентифицировать подлинность чека. Согласно сервису Федеральной налоговой службы, «Проверка чека», представленный Ответчиком чек является некорректным, что ставит под вопрос его подлинность. Сам чек имеет несоответствия - уплаченная сумма составляет 2 553,21 руб., при этом ниже указа иная сумма, уплаченная безналичным расчетом в размере 25 553,21 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИВЕКО STRAUS AT 440 S 42T/PRR г/н № принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № автомобиля KIA SPECTRA г/н №., виновником которого в соответствии с постановлением 18№ признан водитель автотранспортного средства ИВЕКО STRALIS AT 440 S 42T/PRR г/н №.

В результате ДТП транспортному средству LANCER г/н №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения.

В результате ДТП транспортному средству KIA SPECTRA г/н №, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены повреждения.

04.04.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за урегулированием страхового случая с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 12.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1 о невозможности урегулирования страхового случая по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда ААВ № не был заключен и не действовал на момент ДТП.

03.04.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за урегулированием страхового случая с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 06.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о невозможности урегулирования страхового случая по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда ААВ № не заключен и не действовал на момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законодательство РФ также предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывает ответчик ФИО3 и не оспаривалось стороной ответчика ФИО6, согласно транспортной накладной в момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности и перевозил соевое масло, где указана дата и время подачи транспортного средства под погрузку 02.04.2022 и убытия 03.04.2022.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6, как работодатель ФИО8 оплачивал налоги в период с 01.01.2020 - 31.12.2020, 1 и 2 квартал 2022 г.

Так же в постановление об административном правонарушении указано место работы ФИО8 - ИП ФИО7.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО6, собственником автотранспортного средства ИВЕКО STRALIS AT 440 S 42T/PRR г/н № дату ДТП являлся ФИО6, доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО8 суду не представлено, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, который самостоятельно должен нести материальную ответственность перед истцами.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «НСГ-Росэнерго», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности, лиц допущенных к управлению автомобилем марки «ИВЕКО», г/н №, ФИО6 был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ААВ №, со сроком страхования с 24.09.2021 по 23.09.2022, бланк страхового полиса ААВ №, согласно выводам судебной технической экспертизы №39/3.1 от 21.09.2023 ООО «ЮрИнСтрой» изготовлен на предприятии «Госзнак».

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО6 не учтено следующее.

По информации, имеющейся в РСА, бланк данного полиса ОСАГО был выдан МТ «Госзнак» ООО «НСГ «Росэнерго» и 27.01.2021 ему присвоен статус «Украден».

Установлено, что Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензии на ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Следовательно, с отзывом лицензии ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лишено прав на осуществление страховой деятельности, в частности заключение договоров ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В материалы дела предоставлен ответ на запрос суда, согласно которому ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 26.01.2021 сопроводительным письмом № 1089-ВА направило заявление о преступлении в Управление МВД России по Калужской области от 26.01.2021 № П-ВА, письмом от 26.01.2021 № подтвердило получение заявление о преступлении и его регистрацию.

Так, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» обратилось в уполномоченные органы 21.01.2021 (ДТП произошло 03.04.2022), то есть до даты наступления страхового случая.

Наличие отказа в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством обязывающие страховщика в выплате страхового возмещения,поскольку в соответствии с пунктом 7.1 Закона об ОСАГО необходимо установить сам факт обращения с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, юридически значимым фактом по делу является обращение страховой организации в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, а не результаты рассмотрения такого заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, причиненный ущерб должен возмещаться в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что бланк страхового полиса ААВ №, согласно выводам судебной технической экспертизы №39/3.1 от 21.09.2023 ООО «ЮрИнСтрой» изготовлен на предприятии «Госзнак», не имеет для настоящего спора правового значения по указанным выше доводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 ИП «В.Г. Аракелян» № 22.055 об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, принадлежащего ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составил 419 664,8 руб.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2022 ИП «В.Г. Аракелян» № 22.066 об обследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA г/н №, принадлежащего ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составил 551 772,98 руб.

Достоверность экспертных заключений не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы заключения от 23.05.2022 ИП «В.Г. Аракелян» № 22.055 и заключения от 07.07.2022 ИП «В.Г. Аракелян» № 22.066могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик ФИО6 альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 419 664,81 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 551 772,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также, суд признает требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцами не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 396,65 руб., почтовые расходы в размере 949,55 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 717,73 руб., почтовые расходы в размере 949,55 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средствудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 419 664,81 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 949,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396,65 руб., всего 438 011 (четыреста тридцать восемь тысяч одиннадцать) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 551 772,98 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 949,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 717,73 руб., всего 578 440 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено. 2024 г. Судья: