Решение № 2-7103/2023 2-7103/2023~М-2948/2023 М-2948/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-7103/2023

Дело № 2-7103/2023 02 ноября 2023 года

78RS0015-01-2023-004116-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 180,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701,80 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк выдало гр. ФИО1 кредитную карту №533208******7408 с лимитом в размере 572 994,07 рублей. Как указывает истец, какие либо документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком отсутствуют, факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 27.01.2023 в размере 550 180,23 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возвращении неосновательного обогащения, которые ответчиком оставлены без внимания. С учетом изложенного, поскольку полученные денежные средства ответчиком не возвращены, тем самым, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил требования удовлетворить в полном объеме, также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение факта того, что указанные денежные средства были перечислены именно в качестве займа, истцом должен быть предоставлен любой документ, подтверждающий факт бесспорного перечисления денежной суммы заёмщику.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту №533208******7408 с лимитом в размере 572 994,07 руб. по договору № 0701-Р-13177547980 (л.д. 4).

Предоставленный истцом отчет по кредитной карте свидетельтсвует о наличии у ответчика дебиторской задолженности в отсутствие кредитного договора позволяет установить размер кредита (л.д. 11-34).

Размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств.

Выписка по счету признается судом относимым и допустимым доказательством согласно статье 808 ГК РФ при наличии кредитного договора, а при его отсутствии по нормам неосновательного обогащения. Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 года N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Отсутствие кредитного договора, подписанного сторонами, при наличии отчета по кредитной карте, препятствует истцу во взыскании дебиторской задолженности по нормам, установленным для займа и кредита, но не препятствует возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере 550 180,23 рублей, с учетом начисленных процентов, подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 8 701,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №864091 от 10.02.2023 (л.д. 37), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 40 18№ 089484) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 550 180,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 701,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.01.24