Решение № 2-643/2018 2-643/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело № 2-643/2018 09 октября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000854-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент деньги» (далее - ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указало, что 24.07.2017 в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 29000 руб. на срок по 25.08.2017 с начислением 365% годовых от суммы займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере, а также проценты на сумму займа не вернул. Общая задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составляет 85000 руб., в том числе сумма основного долга 29000 руб., проценты за пользование суммой займа 56000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 85000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения в которых указала, что условия договора о размере процентов, содержащиеся в пункте 3 договора в силу статьи 179 ГК РФ являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга. Установленный истцом размер ответственности в процентом выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен нарушениям обязательства, может привести к неосновательному обогащению займодавца и усугубить тяжелое положение заемщика. Считает, что установление процентов за пользование займом в предусмотренном договором размере является злоупотреблением правом со стороны истца, заведомо недобросовестным действием.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 получила 29000 руб. под 365% (1% в день) годовых и обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами в размере 9280 руб. за пользование займом 25.08.2017 в полном объеме.Полная стоимость потребительского займа в соответствии с договором составила 353,492% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 38280 руб.

Факт выдачи заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ФИО1 обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 договора, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа. С момента заключения договора по настоящее время произвела один платеж в погашение задолженности в размере 2000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 2000 руб. составила 85000 руб., в том числе: основной долг 29000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном расчете процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из 365% годовых, заслуживают внимания.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в <данные изъяты> календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями настоящего договора, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями настоящего договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 38280 руб. Условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в договоре отсутствует (пункт 12).

При указанных обстоятельствах и исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 24.07.2017, начисление и по истечении срока действия договора установленных договором процентов, нельзя признать правомерным. Расчет задолженности, произведенный истцом по договору, исходя из расчета 365% годовых за период с 02.10.2017 по 09.02.2018, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком внесено 2000 руб., которые в соответствии со статьей 319 ГК РФ и условиями договора истец отнес в погашение задолженности по процентам, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.07.2017 по 25.08.2018 исходя из расчета <данные изъяты> годовых в размере 9280 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из задолженности в сумме 29000 руб. и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,26% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2017 года в размере 704 руб. 29 коп. (2704 руб. 29 коп. – 2000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1261 руб. 15 коп. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» сумму займа по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 руб., проценты за пользование займом в размере 10284 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб. 15 коп., всего взыскать 40545 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 14 октября 2018 года