Решение № 2-6684/2018 2-6684/2018~М-4213/2018 М-4213/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-6684/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес № регион.

19.01.2018г. в 15 часов 41 минут по адресу: г.Краснодар <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н № регион под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Е200 № регион принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

СПАО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 124754,38 рублей.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля Мерседес Е200 № регион составила 447442,50 рублей. Стоимость независимой оценки составила 10000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без внимания доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 275145,62 рублей, неустойку в размере 165000 рублей, штраф в размере 137500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес № регион.

19.01.2018г. в 15 часов 41 минут по адресу: г.Краснодар <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н № регион под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Е200 № регион принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

СПАО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 124754,38 рублей.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля Мерседес Е200 № регион составила 447442,50 рублей. Стоимость независимой оценки составила 10000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без внимания доплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование возражения на иск представитель ответчика пояснил, что в момент ДТП автомобилем Мерседес Е200 № регион управлял ФИО6 не включенный в перечень лиц, допущенных в управлению ТС по полису обязательного страхования гражданской ответственности. При таких обстоятельствах оснований для прямого возмещения убытка не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также отсутствуем записи в страховом полисе ЕЕЕ №.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так управление ТС лицом, которое не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС является нарушением условий договора ОСАГО, которое влечет неблагоприятные последствия для потерпевшего это основание для отказа в прямом возмещении убытков, так как страховая потерпевшего возмещает ущерб от имени страховой виновника, а при данных обстоятельствах риск ФИО6 при управлении ТС не застрахована.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, но ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указаны в полисе, а именно при управлении ТС другим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: