Решение № 2-4294/2019 2-4294/2019~М-3224/2019 М-3224/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4294/2019

№ 2-4294/2019

УИД 22RS0068-01-2019-0023847-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности с ФИО1 ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.06.2012 между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого ответчику был открыт счет № и выдана кредитная карта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 292661,37 руб., в том числе: основной долг – 222598,86 руб., проценты – 50900,63 руб., комиссии – 8661,88 руб., платы за пропуск минимального платежа – 10500 руб. Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 6126,61 руб.

Определением Центрального районного суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. В связи с ходатайством ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований, поскольку, как пояснил ответчик, он перестал вносить платежи после произошедшего ДТП, в котором ему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Он приезжал в Банк с просьбой, чтобы ему дали отсрочку, однако ответа не получил. В больнице он не лежал. Однако, полагал, что наступил страховой случай, так как он участвовал в программе страхования. Кроме того, считают, что изменение условий Тарифного плана являлось незаконным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абзацем 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2012 ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении содержится указание на то, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты, ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты, ему была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор №.

С учётом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме. Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт». Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский стандарт» содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании банком в безакцептном порядке. Клиент обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа в сроки, указанные в счете-выписке. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, установленной условиями договора. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Перечисление денежных средств со счета осуществляется с использованием банковской карты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно Тарифному плану ТП 60/2 размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых, минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета в пределах установленного лимита.

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Условий по картам, банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в размере 292661,37 руб. в срок до 07.09.2017. До настоящего времени требование не исполнено. Ответчик данный факт не отрицал, доказательства обратного в суд не представил.

Из имеющихся в деле выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на дату выставления заключительного Счета-выписки составила 292661,37 руб.

Расчёт истца судом проверен и признан правильным, контрассчет, соответствующий условиям договора и Тарифам Банка, либо иные возражения относительно правильности имеющегося расчета, не представлены. Расчет, приобщенный представителем ответчика в судебном заседании 05.09.2019, не основан на положениях заключенного договора, которые в установленном законом порядке не признаны не действительными, также расчет не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом при вынесении решения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в общую задолженность включены основной долг – 222598,86 руб., проценты – 50900,63 руб., комиссия по оплате участия в программе страхования 6461,88 руб., комиссия программы Membership Rewards – 700 руб., плата за выпуск карты – 1500 руб., (всего комиссий 8661,88 руб.), платы за пропуск минимального платежа – 10500 руб.

Оценивая доводы ответчика об участии в программе страхования и незаконности бездействия Банка в связи с произошедшим ДТП, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выразил своё согласие на участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования и после получения кредитной карты был включен в списки застрахованных лиц в страховом полисе № от 08.04.2013. В дальнейшем он ежемесячно с 08.04.2013 по 08.10.2013, с 08.09.2014 по 08.10.2014, с 08.07.2015 по 08.01.2017 включался Банком в списки застрахованных лиц в Договорах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт. Условия, на основании которых были заключены Договоры страхования, определены в Правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, действующих на момент заключения Договоров страхования. Договоры страхования (Страховые полисы) заключаются между Страховщиком и Банком сроком на 1 месяц в отношении большого числа Застрахованных лиц, которые указаны Банком в направляемых Страховщику реестрах Застрахованных лиц.

Страховая премия за весь период страхования в рамках договора о карте № № составила 2436,61 руб.

В соответствии с п. 4, 4.1 и 4.2 Страховых полисов предусмотрены следующие страховые случаи: смерть Застрахованного лица по любой причине, постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица (инвалидность 1-ой или 2-ой группы).

Каких-либо заявлений о наступлении страхового события в рамках страхования держателей банковских карт в адрес Страховщика не поступало, страховые выплаты не производились. Анализ имеющихся в деле документов, относящихся к произошедшему 08.12.2016 ДТП с участием ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что в результате данного ДТП последствия, которые могли быть признаны страховым случаем по договору ФИО3 в рамках договора о карте, не наступили. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, в рамках страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» между АО «Русский Стандарт Страхование» как Страховщиком и ФИО2 как Страхователем были заключены договоры страхования:

- договор страхования № от 01.11.2013, сроком действия: с 00:00 часов 11.11.2013 по 24:00 часа 10.11.2014. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; телесные повреждения и/или хирургические операции в результате несчастного случая. Страховая премия составила 5000 руб.;

- договор страхования № от 18.09.2014, сроком действия: с 00:00 часов 28.09.2014 по 24:00 часа 27.09.2015. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; телесные повреждения и/или хирургические операции в результате несчастного случая. Страховая премия составила 7000 руб.;

- договор страхования № от 03.02.2015, сроком действия: с 00:00 часов 13.02.2015 по 24:00 часа 12.02.2016. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; телесные повреждения и/или хирургические операции в результате несчастного случая. Страховая премия составила 5000 руб.;

- договор страхования № от 28.01.2017, сроком действия: с 00:00 часов 07.02.2017 по 24:00 часа 06.02.2018. Страховые риски: смерть в результате несчастного cлучая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; телесные повреждения и/или хирургические операции в результате несчастного случая; смерть в результате ДТП; Смерть в результате террористического акта. Страховая премия составила 10000 руб.

09.03.2017 от ответчика в адрес Страховщика поступило заявление о том, что ФИО2 08.12.2016 пострадал в ДТП, в результате которого ФИО2 были получены телесные повреждения.

Между тем, указанное ФИО2 событие произошло после истечения срока действия Договора страхования № от 03.02.2015 (12.02.2016) и до начала срока действия Договора страхования № от 28.01.2017 (07.02.2017). Таким образом, ФИО2 не был застрахован на момент заявленного события по программе «Первая помощь». Названная информация подтверждена представленными в дело истцом копиями документов относительно каждого договора страхования и периода страхования, относящегося к договору о карте.

Довод представителя о незаконности изменения в одностороннем порядке условий действующего Тарифа, в частности, увеличения процентной ставки, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Как указано в уведомлении, направленном Банком ответчику и полученном последним 06.05.2015 (названный факт ответчик подтвердил в судебном заседании, а также он подтвержден подписью ФИО2 в почтовом уведомлении о вручении), в связи с увеличением ключевой ставки Центрального банка России, Банк вынужден корректировать условия по кредитным продуктам и предлагает ответчику в рамках имеющегося договора о предоставлении и обслуживании Карты заменить Тарифный план ТП 60/2 на тарифный план ТП 590, который приложен к уведомлению. При этом Банк разъяснил, что предложение Банка о замене тарифного плана принимается заемщиком путем совершения любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 07.05.2015 по 31.12.2015 включительно. В случае не принятия данного предложения заемщику рекомендовано продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Из выписки из лицевого счета следует, что в период с 07.05.2015 по 31.10.2015 ФИО4 пользовался кредитными средствами (27.05.2015, 31.05.2015, 07.06.2015 проходят операции по снятию наличных денежных средств), что свидетельствует о принятии им предложения Банка о смене Тарифного плана.

Согласно п.2.15 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), а согласно пункту 2.21 Условий Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. Таким образом, действия Банка полностью соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора и по состоянию на 2015 год не противоречат нормам действовавшего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы представителя ответчика, направленные на оспаривание изменения процентной ставки по договору, являются необоснованными.

Одним из обоснований возражений ответчика в судебном заседании явилось пояснение о том, что после произошедшего ДТП он обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по платежам, ему обещали дать ответ, однако не дали, отсрочку не предоставили. Также указывалось на то, что после ДТП ответчик потерял работу, получив повреждение здоровья. Однако, ни то, ни другое обстоятельство, во-первых, не освобождает ответчика как сторону по договору от надлежащего исполнения обязательства, во-вторых, не подтверждено в ходе судебного разбирательства допустимыми и достаточными доказательствами. Копия постановления по делу об административном правонарушении, приобщенная к материалам дела, содержит в себе сведения о причинении ответчику легкого вреда здоровью. Документы о наступлении нетрудоспособности, об увольнении по конкретной причине в деле отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, в частности, размер задолженности, период просрочки, за который предъявлена к взысканию мера ответственности, суд полагает размер платы за пропуск платежей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить его за спорный период до суммы 3000 руб. Остальные составляющие части взыскиваемой задолженности снижению не подлежат в силу того, что предусмотрены договорам и не являются мерой ответственности заемщика.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 285161,4 руб., удовлетворяя исковые требования в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 08.06.2012 в размере 285161,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6051,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева