Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-415/2018;)~М-374/2018 2-415/2018 М-374/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

№ 2 -25/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 января 2019 года. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 218815 рублей 56 копеек, судебных расходов --- государственной пошлины в сумме 5388 рублей 16 копеек.

Истец иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор за № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Кредитного договора). Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, и ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена.

Задолженность ответчика за период с 21.07.2012 г по 27.09.2018 года составляет 659271(шестьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 36 копеек, из которых:

-просроченный основной долг 87804 (Сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 88 копеек;

-начисленные проценты за пользование кредитом 81834 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек;

-штрафные санкции 489632 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 33 копейки.

Представитель истца в исковом заявлении просит удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

ФИО1 просит оставить без рассмотрения иск, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Если иск будет рассмотрен ответчик просит применить пропуск срока исковой давности с 12.09.2015 года по 16.11.2015 года. (по двум периодическим платежам), отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО1 просит также применить ст.333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор за

№ и ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.2 и п. 1.3 указанного кредитного договора, заемщик должен уплачивает проценты за пользование кредитом 0,8% в день, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат оплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.( Копия кредитного договора).

К данному договору приложен график платежей вышеуказанного кредита, на период с 20 января 2012 года по 21 ноября 2016 года. ( копия графика платежей).

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.3 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. (ст. 307 ГК РФ)

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размер суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. (п. 4.1 кредитного договора).

Хотя ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставить без рассмотрения иск, в соответствии с

п. 5.3 кредитного договора истец обратился к ответчику с односторонним требованием о досрочном возврате кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом. Копия требования от 27 апреля 2018 года направленная ответчику03 мая 2018 года представлена в суд. (Копия требования).

Данное требование ответчиком не было исполнено.

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику. Данная сумма 218815(двести восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 56 копеек, из которых:

просроченный основной долг 87804 (восемьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля 88 копеек;

начисленные проценты за пользование кредитом 81834 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек;

пени (уменьшенная) 49176 (сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выплата заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору в размере 49176 рублей 53 копейки, когда как задолженность по основному долгу и процентов составляет 169638 рублей, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что может повлиять на погашение основного долга по кредиту.

Кроме того, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2011 года кредиту уже в июле 2012 года имела место просрочка платежей, в мае 2018 года (только через несколько лет) банк направил

уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, и через два месяца после уведомления обратился в суд с иском к ответчику.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору в части пени подлежит удовлетворению частично, а именно необходимо взыскать с ФИО1 штраф по просроченному основному долгу в размере 5000(пять тысяч) рублей.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению также частично, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в районный суд в размере 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек. ( Платежные поручения № 40113 и № 88257).

Доводы ответчика на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств тому, что заемщик предпринял меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе, и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, заемщик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Следовательно, ФИО1 являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд усматривает ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик просит применить срок исковой давности с 12 сентября 2015 года по 16.ноября 2015 года, однако истец обратился в суд (мировой суд ) в августе 2018 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 12 сентября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ 174639 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 03 копейки и в возврат государственной пошлины 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.