Приговор № 1-443/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-443/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2017 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 306 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 24.03.2017г. постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1 (ФИО9) Н.А., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее Потерпевший №1 (ФИО9) Н.А. имущество, находящееся на столе в комнате <адрес>. 123 по <адрес>, а именно: ноутбук марки «Lenovo ideapad» с зарядным устройством к нему стоимостью 18 500 рублей, модем «Мегафон» модель Е352 b стоимостью 100 рублей, разъем USB модель 2.0 OHUB стоимостью 150 рублей, телефон марки «Samsung Duos» модель GT-S522 стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство FLY модель ТА 9100 стоимостью 125 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телефон марки «Nokia модель RM-970 стоимостью 500 рублей, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 (ФИО9) Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 425 рублей, а также Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в ходе предварительного следствия не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности МОМВД России «Боровичский», УМВД России по <адрес> (л.д.124); на учете врача-нарколога в Боровичском ПНД не состоит (л.д.130); на учете врача-психиатра в Боровичском ПНД не состоит (л.д.129); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.133); мировыми судьями судебных участков №, 3, 4, 37 Боровичского судебного района <адрес> к административной ответственности не привлекался (л.д.125-128).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, выдача предметов хищения, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Также при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания либо более мягкого вида наказания либо назначения наказания без учета рецидива преступлений, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «Lenovo ideapad» с зарядным устройством к нему, коробки от ноутбука «Lenovo ideapad» модема «Мегафон» модель Е352 b, разъем USB, модель 2.0 OHUB, телефон марки «Samsung Duos» модель GT-S522, зарядное устройство FLY модель ТА 9100, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенными ей по принадлежности.

Вещественные доказательства - телефон марки «Nokia модель RM-970 возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, следует считать возвращенными ему по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО6 в сумме 1 100 рублей, адвоката ФИО7 в сумме 1 100 рублей, адвоката ФИО11 в сумме 550 рублей в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «Lenovo ideapad» с зарядным устройством к нему, коробки от ноутбука «Lenovo ideapad» модема «Мегафон» модель Е352 b, разъем USB, модель 2.0 OHUB, телефон марки «Samsung Duos» модель GT-S522, зарядное устройство FLY модель ТА 9100, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства - телефон марки «Nokia модель RM-970 возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО6 в сумме 1 100 рублей, адвоката ФИО7 в сумме 1 100 рублей, адвоката ФИО11 в сумме 550 рублей в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО8ёв