Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017 ~ М-2500/2017 М-2500/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Делу № 2-2424/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 октября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варф-Е» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Варф-Е» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указало, что приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2016 г. ФИО3 и ФИО4, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ руб.

ФИО4 12 мая 2016 года примерно в 19 часов 15 минут, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории АО «Новороссийскаргропромтранс», имея умысел на тайное хищение растительного масла, хранящегося в контейнере MSCU 3161324, установленном на прицепе «FLIEGL», государственный регистрационный знак <№> регион, автотранспортного средства - седельного тягача «FREIGHTLINER CENTUR», вступил в предварительный сговор с ФИО5 на совершение преступления, заранее распределив между собой преступные роли.

Материалами дела установлено, что свой преступный умысел ФИО4 и ФИО3 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками ООО «Варф-Е». В случае доведения преступного умысла до конца действиями ФИО4 и ФИО3 ООО «Варф-Е» мог быть причинен ущерб на общую сумму 224882,12 руб.

В результате данного преступления ООО «Варф-Е» причине ущерб в виде расходов на хранение, перевозку и грузовые операции с контейнером MSCU 3161324.

Взвешивание контейнера MSCU 3161324 происходило несколько раз, что было связано с первичным взвешиванием контейнеров на выявление отклонений по весу транспортных документов, повторным взвешиванием контейнера после обнаружения факта незаконного вскрытия и слива масла, взвешиванием на другом терминале для фиксации недостачи в присутствии инспектора компании SGS.

Кроме того, ООО «Варф-Е» вынуждено было оплатить анализ масла в контейнере MSCU 3161324 вследствие следующих причин: анализ масла в присутствии инспектора компании SGS на выявление воды в контейнере и качества груза после незаконного вскрытия контейнера; повторный анализ масла на годность после окончания судебного процесса и вынесении приговора; анализ масла в еврокубах с целью выявления пригодности груза для отправки на экспорт после долгого хранения по окончанию судебного процесса.

В результате того, что контейнер находился на хранении на терминале ООО «КаргоСистемс» с мая по декабрь 2016 г. при различных погодных и температурных условиях, груз в контейнере воздействовал на его стенки, из-за чего они деформировались. К моменту отправки на экспорт контейнер не был в габарите для нормальной транспортировки, порт отказался его принять, в связи с чем, контейнер был обратно перемещен на терминал ООО «КаргоСистемс». Далее вопрос о его погрузке обсуждался с контейнерной линией, в процессе переговоров контейнер разрешили погрузить на судно, после чего он был завезен в порт повторно. В связи с чем, истцом понесены двойные расходы за перевозку контейнера по городу.

Кроме расходов на осуществление грузовых и инспекционных операций с контейнером, ООО «Варф-Е» понесло расходы, связанные с хранением контейнера и оплатой демереджа. Общая стоимость ущерба, причиненного ООО «Варф-Е», составила 160362,72 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представители ООО «Варф-Е» поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что все понесенные ООО «Варф-Е» расходы представляют собой ущерб, понесенный истцом в связи с преступными действиями ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителей истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2016 г. ФИО3 и ФИО4, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ руб.

Приговором суда установлено, что ФИО4 12 мая 2016 года примерно в 19 часов 15 минут, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории АО «Новороссийскаргропромтранс», имея умысел на тайное хищение растительного масла, хранящегося в контейнере MSCU 3161324, установленном на прицепе «FLIEGL», государственный регистрационный знак <№> регион, автотранспортного средства - седельного тягача «FREIGHTLINER CENTUR», вступил в предварительный сговор с ФИО5 на совершение преступления, заранее распределив между собой преступные роли. Однако свой преступный умысел ФИО4 и ФИО3 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками ООО «Варф-Е». В случае доведения преступного умысла до конца действиями ФИО4 и ФИО3 ООО «Варф-Е» мог быть причинен ущерб на общую сумму 224882,12 руб.

Обосновывая размер причиненного в результате преступных действий ответчиков материального ущерба, ООО «Варф-Е» ссылается на то, что ООО «Варф-Е» понесло дополнительные расходы на хранение, перевозку и грузовые операции с контейнером MSCU 3161324.

Взвешивание контейнера MSCU 3161324 происходило несколько раз, что связано с первичным взвешиванием контейнеров на выявление отклонений по весу транспортных документов, повторным взвешиванием контейнера после обнаружения факта незаконного вскрытия и слива масла, взвешиванием на другом терминале для фиксации недостачи в присутствии инспектора компании SGS.

Кроме того, ООО «Варф-Е» вынуждено было оплатить анализ масла в контейнере MSCU 3161324 вследствие следующих причин: анализ масла в присутствии инспектора компании SGS на выявление воды в контейнере и качества груза после незаконного вскрытия контейнера; повторный анализ масла на годность после окончания судебного процесса и вынесении приговора; анализ масла в еврокубах с целью выявления пригодности груза для отправки на экспорт после долгого хранения по окончанию судебного процесса.

В результате того, что контейнер находился на хранении на терминале ООО «КаргоСистемс» с мая по декабрь 2016 г. при различных погодных и температурных условиях, груз в контейнере воздействовал на его стенки, из-за чего они деформировались. К моменту отправки на экспорт контейнер не был в габарите для нормальной транспортировки, порт отказался его принять, в связи с чем, контейнер был обратно перемещен на терминал ООО «КаргоСистемс». Далее вопрос о его погрузке обсуждался с контейнерной линией, в процессе переговоров контейнер разрешили погрузить на судно, после чего он был завезен в порт повторно. В связи с чем, истцом понесены двойные расходы за перевозку контейнера по городу.

Кроме расходов на осуществление грузовых и инспекционных операций с контейнером, ООО «Варф-Е» понесло расходы, связанные с хранением контейнера и оплатой демереджа.

Общая стоимость ущерба, причиненного ООО «Варф-Е», подтвержденная платежными документами, составила 160362,72 руб.

Учитывая, что незаконными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден в судебном заседании, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании ч. 4 ст. 333.46 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 4407,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Варф-Е» удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варф-Е» в порядке возмещения материального ущерба 160362 (сто шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) руб. 72 коп., то есть по 80181,36 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 госпошлину в доход государства 4407,25 руб., то есть по 2203,63 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин

решение не вступило в законную силу