Решение № 2А-37/2019 2А-37/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2А-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командующего Северным флотом - ФИО3, помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 лейтенанта юстиции Аксенова А.А., свидетелей А., М., Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-37/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 43063 сержанта ФИО1 об оспаривании решения командующего Северным флотом об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командующего Северным флотом от 14 января 2019 г. № 3 об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) ограниченно годным к военной службе (подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и обязать должностное лицо отменить этот приказ, а также взыскать с довольствующего финансового органа в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как указывает ФИО1 в обоснование заявленных требований, приказ об увольнении его с военной службы был издан на основании заключения военно-врачебной комиссии, которое к моменту представления его к увольнению и издания оспариваемого приказа утратило свою силу. Также административный истец, в своём административном исковом заявлении, обращает внимание, что он жильем не обеспечен, а также не был направлен на профессиональную переподготовку.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования по вышеизложенным основаниям поддержал.

Представитель административного истца ФИО2 сослалась на то, что командование, представив ФИО1 к увольнению на основании недействующего заключения ВВК и не направив его на повторное прохождение медицинского освидетельствования для определения степени годности к военной службе, нарушило право ФИО1 на дальнейшее прохождение военной службы.

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что командующий Северным флотом, издав приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, его прав, свобод и законных интересов не нарушил, поскольку данный приказ был издан на основании соответствующего рапорта административного истца и заключения ВВК.

Кроме того ФИО3 пояснила, что ФИО1 не был уволен с военной службы в течение года с момента заключения ВВК, так как находился в отпусках и на лечении, на учёт нуждающихся в жилье был принят после издания приказа об увольнении, а с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку не обращался.

Административный ответчик филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», привлечённый к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда. Начальник указанного учреждения своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командующего Северным флотом - ФИО3, свидетелей А., М., Ш., а также заключение прокурора Аксенова А.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о болезни № 01/01 от 2 декабря 2016 г., утверждённого 16 декабря того же года, ФИО1 заключением военно-врачебной комиссии признан ограниченно годным к военной службе – категория «В» (не годным к службе водолазом, к службе ВДВ, к службе в плавсоставе, к службе с РВ, ИИИ).

В этой связи, как следует из копий представления от 25 июня 2018 г. и приказа командующего Северным флотом от 14 января 2019 г. № 3, ФИО1, проходивший военную службу на должности командира отделения разведывательной роты войсковой части 43063 (штатная категория – «старшина 1 статьи»), уволен с военной службы на основании подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оценивая законность такого решения должностного лица по оспариваемому в настоящем деле основанию, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.

Как показал в суде свидетель А., являвшийся в период с 2016 г. по 2019 г. непосредственным начальником ФИО1, вышеуказанное заключение ВВК в отношении административного истца поступило в воинскую часть в конце 2016 г. В ходе проведённой по этому поводу беседы ФИО1 выразил желание продолжить прохождение военной службы. В 2017 г. по результатам проведённой в отношении ФИО1 аттестации он был признан соответствующим занимаемой воинской должности. Однако в апреле 2018 г. в отношении ФИО1 была проведена аттестация, по выводам которой административный истец был признан несоответствующим занимаемой должности. После этого ФИО1 был представлен к увольнению по указанному основанию.

Свидетель М., военнослужащий это же воинской части, показал, что с 2016 г. по настоящее время он занимается подготовкой кадровых документов в отношении военнослужащих войсковой части 43063. В феврале 2018 г. по распоряжению командования он готовил лист беседы в связи с предстоящим увольнением ФИО1 с военной службы, а в июне того же года тот был представлен к увольнению.

Помимо этого свидетель М. пояснил, что о наличии заключения ВВК, которым ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе, должностным лицам войсковой части 43063 было известно еще в 2017 г., однако каких-либо действий, направленных на представление его к увольнению с военной службы, вплоть до июня 2018 г. не принималось.

Допрошенный в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии войсковой части 43063 Ш. показал, что в апреле 2018 г. аттестационная комиссия этой же воинской части рассмотрела представленные в отношении ФИО1 документы, в том числе и заключение ВВК от 2 декабря 2016 г., и пришла к выводу, что он по состоянию здоровья не соответствует занимаемой должности. При этом вопрос о повторном направлении ФИО1 в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе не ставился.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 установлено, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Из содержания заключения ВВК, вынесенного в отношении ФИО1 2 декабря 2016 г. (свидетельство о болезни № 01/01) усматривается, что какой-либо иной, помимо предусмотренного в законе, срок его действия определён не был.

Более того, согласно сообщению начальника отдела (военно-врачебной экспертизы г. Североморск) филиала № 1 «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 9 апреля 2019 г. № 4/4/1042 ФИО1 подлежал направлению в лечебное учреждение для повторного прохождения ВВК по истечении года с момента вынесения указанного заключения.

Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанное заключение ВВК на момент представления ФИО1 к увольнению и издания приказа об увольнении являлось недействующим.

Таким образом приказ об увольнении ФИО1 по состоянию здоровья издан в отсутствие сведений о таком состоянии, которые бы имели актуальный характер.

С учетом изложенного данный приказ нельзя признать законным.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о правомерности этого приказа ввиду согласия ФИО1 с увольнением с военной службы, выраженного в его рапорте от 22 февраля 2018 г., следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего, то есть независимо от его волеизъявления.

Её же позиция о невозможности своевременного увольнения ФИО1 ввиду нахождения его на лечении и в отпусках какими-либо объективными данными не подтверждена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённые по делу расходы подлежат возмещению со стороны административных ответчиков в полном объёме.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины, составляющие согласно квитанции 300 рублей, подлежат возмещению административному истцу в полном объёме.

Кроме того, при разрешении вопроса, касающегося возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд, исходя из установленного ст. 112 КАС РФ принципа разумности, учитывает ценность права, фактически получившего судебную защиту, степень сложности дела, исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию, объём и характер услуг, оказанных административному истцу его представителем, выразившихся в составлении административного искового заявления, участии в подготовке по делу и в двух судебных заседаниях.

В связи с этим размер заявленных административным истцом к взысканию расходов на представителя подлежит снижению до 7000 рублей.

Вместе с тем оснований для возмещения ему расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. не имеется, поскольку данная доверенность исходя из её содержания, выдана не на конкретное дело.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ командующего Северным флотом от 14 января 2019 г. № 3 об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с признанием ограниченно годным к военной службе (подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командующего Северным флотом отменить свой приказ от 14 января 2019 г. № 3 об увольнении ФИО1 с военной службы.

Командующему Северным флотом необходимо сообщить о выполнении возложенной на него обязанности суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 7300 (семь тысяч триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 9500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

А.С. Михайлюк