Решение № 2-1961/2019 2-1961/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1961/2019

Гражданское дело № 2-1961/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МебельМакс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МебельМакс» (далее по тексту – ООО «МебельМакс»). Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> между сторонами заключен договор на изготовление мебели № №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по изготовлению мебели, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, качественные характеристики, внешний вид, качество изделий согласованы сторонами в Приложение № к вышеуказанному договору. Срок выполнения работы, в течение 45 рабочих дней с даты направления сообщения заказчику о начале выполнения работ, срок сдачи работы - не позднее <дата>, цена договора – 301 300 рублей. Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил- <дата> оплатил ответчику 200 000 рублей, <дата> – 101 300 рублей. Вместе с тем, ответчик изготовил для истца кухонный гарнитур, который не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода продукции. В установленный договором срок кухонный гарнитур не изготовил, поставил гарнитур, который не соответствует согласованному эскизу: имеет место наличие не менее 15 дефектов, причинами возникновения которых явились следствием дефекта производства неквалифицированного проектирования и монтажа, что подтверждается заключениями досудебной и судебной товароведческой экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МебельМакс», а также состоявшимися судебными актами по указанному делу. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием до <дата> устранить имеющиеся в гарнитуре недостатки. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере 301 300 рублей,

- неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 12 052 рублей за период с <дата> по <дата>;

- неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 1% от суммы долга 301 300 рублей, начиная с <дата> до момента фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присуждённой истцом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор на изготовление мебели № №, по условиям которого, подрядчик (ответчик) обязался изготовить по заданию истца (заказчика) мебель (кухонный гарнитур), а заказчик принять эти работы и оплатить их.

Качественные характеристики мебели, вид и количество изделий указаны в эскизе - приложении № к договору, являющемся неотъемлемой частью этого договора.

Стороны согласовали срок выполнения работы - 45 рабочих дней с даты направления сообщения заказчику о начале выполнения работ, срок сдачи работы - не позднее <дата> (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 301 300 рублей, в которую входит цена материалов, а так же цена работ составляет 3% от стоимости заказа, а именно 9 039 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить работу подрядчика путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика (датой считается фактическая дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика) или уплатой наличными денежными средствами в кассу подрядчика в следующем порядке: первая часть от стоимости договора 200 000 рублей, не позднее <дата>, вторая часть от стоимости договора -101 300 рублей, не позднее <дата>, в случае уведомления о готовности мебели, в течение 2 рабочих ней после уведомления от подрядчика (пункт 2.2. договора).

Подрядчик обязался передать мебель по акту выполненных работ. В случае, если у заказчика имеются претензии к качеству результат работ - согласовать с заказчиком сроки и порядок устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.2 договора.

На мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев (пункт 4.2. договора).

Недостатки, обнаруженные заказчиком, подлежат устранению силами и за счет подрядчика в течение 35 рабочих дней, при условии отсутствия признаков эксплуатационных или иных других повреждений, нанесенных заказчиком (пункт 4.4. договора).

Подрядчик несет ответственность за соответствие изготавливаемой мебели утвержденному эскизу. В случае изготовления некачественной продукции и/или не соответствия указанным требованиям, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в дополнительно согласованный сторонами срок, но не менее 35 рабочих дней (пункт 5.1. договора).

Истцом обязательство заказчика исполнено в соответствии с его условиями (<дата> внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 200 000 рублей, <дата> – 101 300 рублей).

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи товара, из которого следует, что в соответствии с договором № № от <дата> заказчик принял кухонный гарнитур, оговорив наличие следующих его недостатков: отсутствует дверь под мойкой, отсутствуют витражные стекла, установить балясины по карнизу не возможно по чертежу, так как их длина не соответствует длине закругленной части полки, установить карниз закругленный не возможно по той же причине.

<дата> заказчик обратился к подрядчику с претензией устранить в кухонном гарнитуре дефекты, которые имеют место быть согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «Независимая экспертиза», судебной экспертизой, проведенной ООО «Независимая экспертиза», указанные в решении Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, решении Верховного суда УР №, в срок до <дата>.

Так, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по иску ФИО1 к ООО «МебельМакс» о защите прав потребителей и апелляционным определением Верховного суда УР от <дата>, установлены следующие обстоятельства: согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата> у объекта экспертизы (кухонного гарнитура) имеются следующие недостатки (дефекты):

1. «отсутствует декоративный плинтус на столешнице», недостаток носит монтажный характер;

2. «отсутствуют декоративные бордюры на полках и над вытяжкой» (балюстрада) недостатки носят монтажный характер,

4. «различные зазоры между фасадами» - недостатки носят монтажный характер;

5. «наличие технологических отверстий под декоративный элемент», недостатки носят монтажный характер;

8. «не подогнанный по размеру декоративный плинтус на верхней части изделия» - недостаток носит монтажный характер.

Относительно иных недостатков экспертами указано на то, что:

3. «деформация торцевой кромки под мойкой образовалась из-за непроклееного участка торцевой кромки при производстве» - недостаток в виде деформации кромки под мойкой имеет место, однако определить причину образования выявленного недостатка (в связи с наличием дефект «непроклей», либо в результате воздействия воды) не представляется возможным;

6. «неравномерная пропайка торцевой кромки»- недостаток имеет место, однако определить причину образования не представляется возможным, в связи с эксплуатацией изделия;

7. «не верно монтированная полка в бутылочнице»- недостаток не нашел своего подтверждения;

9. «стачивание ламинирующего слоя на закруглении столешницы»- недостаток имеет место, но установить какого рода недостаток - производственный или эксплуатационный невозможно ввиду отсутствия методик.

- выявлены дополнительные недостатки, однако, стоимость устранения всех выявленных экспертизой недостатков (с учетом стоимости работ и материалов), без учета фактического износа составляет 13 700,70 рублей.

- выявленные в выполненной ответчиком работе недостатки не носят существенный характер,

- сроки устранения недостатков работы ответчиком не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд полагает установленными следующие обстоятельства: истец обязательство заказчика исполнил в соответствии с его условиями. Надлежащее исполнение обязательства заказчиком влечет возникновение у подрядчика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является изготовление мебели в согласованный сторонами срок и по согласованному эскизу.

Подрядчик надлежащее исполнение встречного обязательства не произвел, изготовил мебель с нарушением согласованного сторонами срока и с недостатками, перечень которых установлен согласно заключению судебной товароведческой и оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, в силу п. 4.4 договора № № от <дата> недостатки, обнаруженные заказчиком, подлежат устранению силами и за счет подрядчика в течение 35 рабочих дней, при условии отсутствия признаков эксплуатационных или иных других повреждений, нанесенных заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за соответствие изготавливаемой мебели утвержденному эскизу. В случае изготовления некачественной продукции и/или не соответствия указанным требованиям, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в дополнительно согласованный сторонами срок, но не менее 35 рабочих дней (пункт 5.1. договора).

<дата> заказчик (истец по делу) обратилась к подрядчику с претензией устранить в кухонном гарнитуре вышеуказанные дефекты.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 4.4.) срок устранения дефектов истек <дата>, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков, имеющихся в кухонном гарнитуре, послужил основанием для обращения истца с иском в суд в целях защиты своих прав как потребителя.

На сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300-1 (далее по тексту также – Закон), поскольку субъектами данных правоотношений выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар, а также ответчик (поставщик), являющийся индивидуальным предпринимателем, обязавшийся поставить предусмотренный договором поставки товар. Договор поставки не содержит сведений о том, что продукция приобретается мной (потребителем) не в личных целях, и в связи с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки, ответчиком не устранены, что в силу ст. 29 Закона являются основанием для отказа истца от исполнения договора № № от <дата> и предъявления ответчику требования полного возмещения убытков.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а потому требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 301 300 рублей (стоимости уплаченных за товар денежных средств) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 12 052 рублей со ссылкой на ст. 23 Закона.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 301 300 рублей, истцом ответчику заявлено не было.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «МебельМакс» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 12 052 рублей следует отказать.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, начиная с <дата> до момента фактического исполнения решения суда, поскольку указанное требование основано на требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата> в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд отмечает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истец ответчику не заявляла.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истцом заявлены нарушения его прав, как потребителя, – нарушение срока устранения недостатков в кухонном гарнитуре.

Наличие в кухонном гарнитуре недостатков по смыслу Преамбулы и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушением прав истца, как потребителя, является достаточным для компенсации ему морального вреда. Принимая во внимание, обстоятельства и характер нарушения, поведение обеих сторон в связи с устранением выявленных в гарнитуре недостатков, требования разумности и справедливости, суд признает соразмерной допущенному ответчиком нарушению компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, направленные на устранение и компенсацию указанных нарушений, ответчиком в добровольном порядке не выполнены, что влечет взыскание с него штрафа в размере 153 150 рублей (301 300+5 000)/2).

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком суду не заявлено.

Учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, оснований снижения размера указанного штрафа судом не установлено.

С учетом удовлетворения судом требований истца в части, по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 513 рублей 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МебельМакс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МебельМакс», ОГРН №, в пользу ФИО1 убытки в размере 301 300 (триста одна тысяча триста) рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153150 (сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «МебельМакс», ОГРН <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 6 513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 июля 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов