Апелляционное определение № 33-2768/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 68RS0015-01-2024-001234-44

Дело № 33-2768/2025 (№ 2-31/2025)

Судья Старовойт Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дюльдиной А.И., Мжельского А.В.,

при секретаре Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, в размере 135000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7779 руб., по оплате почтовых услуг в размере 95 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 65160 руб. (требования в окончательной форме, т. 3 л.д. 188).

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2023 неизвестный дважды ударил ногой по принадлежащему истцу мотоциклу ФИО3 с регистрационным знаком ***, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по месту жительства истца, в результате чего мотоцикл упал на бордюр и получил механические повреждения. Неизвестный, причинивший ущерб, был установлен сотрудниками полиции как ФИО2

Истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту за получением расчета стоимости ремонта мотоцикла. За составление экспертного заключения ООО «Деловое партнерство» истцом уплачено 7000 руб., понесены расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 135000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2334 руб. и почтовые расходы в связи с отправлением претензии в размере 90 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства повреждения ответчиком имущества истца, а имеющиеся доказательства указывают на его непричастность к повреждению мотоцикла ФИО1 В решении судом указано на то, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 опознала ответчика как лицо, причинившее ущерб, при этом ФИО4 пояснила, что она наблюдала происшествие с балкона 10 этажа в темное время суток на плохо освещаемой территории, указав, что не видела лица мужчины, который ударил по мотоциклу ее мужа в ходе драки с другим мужчиной.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при просмотре видеозаписи, сделанной ФИО4, видно, что она производилась с большой высоты, в ночное время, на записи виден силуэт, похожий на стоящий мотоцикл, и видно двух мужчин, которых невозможно идентифицировать. Видеографическая экспертиза проведена не была.

Таким образом, показания свидетеля противоречат представленной видеозаписи. На представленной суду видеозаписи запечатлено спокойное общение двух мужчин, и после того, как истец сказал, что один из них – ФИО2, свидетель указала, что именно его она опознала как мужчину, уронившего мотоцикл.

Первоначально свидетель сообщила в полицию о том, что двое мужчин хулиганят и уронили ее мотоцикл, а через продолжительное время указала, что ФИО2 ударил ногой по мотоциклу.

Кроме того, суд принял в качестве доказательства по делу представленную истцом аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО1, представленную не полностью, и из такой записи не следует, что ФИО2 признал вину в повреждении мотоцикла и предложил безвозмездно его отремонтировать. Истцом не отрицался факт того, что мотоцикл попал в ДТП ***, после чего был отремонтированы все повреждения кроме тех, которые были причинены 13.07.2023. В заключении судебной экспертизы указано на то, что на мотоцикле имеются множественные повреждения, которые не могли образоваться в результате падения на левый бок. Осмотр проводился экспертом 26.03.2025, после пояснений ФИО1, полученных в судебном заседании 15.11.2024, которые опровергаются заключением эксперта и сведениями «Автотеки».

Представителем истца было представлено в суд подложное заключение ООО «Деловое партнерство», после чего было представлено еще одно заключение эксперта ФИО8, полностью дублировавшее первое подложное заключение. Недобросовестное процессуальное поведение истца указывает на злоупотребление им правом с целью получения неосновательного обогащения, имеющиеся в деле доказательства указывают на недостоверность его показаний. В заключении судебной экспертизы эксперт сослался на повреждения мотоцикла, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, в связи с чем недопустимо ссылаться на его материалы.

Указывает, что ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, показания свидетеля ФИО5 необоснованно отклонены судом. Подвергает сомнению относимость представленных в подтверждение понесенных почтовых услуг чеков к настоящему делу, указывает на несоответствие взысканных расходов по оплате услуг представителя минимальным ставкам на территории Тамбовской области, учитывая, что представитель не является адвокатом.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец ФИО1 являлся собственником мотоцикла ФИО3 с регистрационным знаком ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 28).

13.07.2023 мотоциклу, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ***, причинены технические повреждения, о чем ФИО1 было направлено заявление в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо. (т.1 л.д.17).

По результатам проведенной дознавателем ОД Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы проверки, 22.07.2023 УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что ФИО2 был установлен как лицо, которое повредило мотоцикл, и который по телефону сообщил, что находится в Тамбовской области, по прибытии в Москву готов дать пояснения по поводу происшествия.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 мотивирован тем, что состав преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), предусматривает ответственность при причинении собственнику значительного ущерба, а стоимость ремонта мотоцикла не является значительной (т.1 л.д. 247-248).

В дальнейшем была проведена дополнительная проверка по факту повреждения имущества, опрошены ФИО4 и ФИО1, и *** старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичного содержания (т.1 л.д. 261-262).

ФИО2 указанное постановление было обжаловано в прокуратуру в связи с необоснованным указанием должностного лица на причастность к происшествию, и постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 24.12.2024 жалоба была удовлетворена (т.3 л.д.165).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, факт того, что ФИО2 присутствовал во дворе дома, в котором находился мотоцикл истца в то время, когда ФИО4 наблюдала события, связанные с повреждением мотоцикла, подтверждается пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым они с коллегой по работе ФИО9 находились во дворе, где произошел конфликт с неизвестными. При этом ФИО2 пояснил, что другие участники конфликта были одеты иначе, и опознал себя на видеозаписи с камеры магазина. (протокол судебного заседания от 27.08.2025, время 16:55:00).

ФИО4, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что находилась дома, когда услышала шум во дворе. Выйдя на балкон, она увидела во дворе нескольких мужчин, один из которых, одетый к кофту с лампасами и шорты, подошел к припаркованному мотоциклу, и начал наносить удары по нему ногой. Мотоцикл упал, мужчина нанес ему еще несколько ударов. Она побежала за телефоном, чтобы снять происходящее на видеокамеру, однако, когда она вернулась, мужчины уже ходили по парковке.

Свидетель запомнила мужчину, который повредил мотоцикл, именно по его телосложению и одежде, поскольку было темно, и лица мужчины она не видела. В дальнейшем, когда ей показали видеозапись, сделанную с камеры магазина, она опознала этого мужчину по тем же признакам – телосложению и одежде.

Таким образом, показания свидетеля не противоречат как пояснениям самого ФИО2, так и представленным в материалы дела видеозаписям, одна из которых сделана на видеокамеру телефона ФИО4, другая – камерой наблюдения магазина.

По ходатайству ответчика ФИО2 с учетом доводов жалобы судом апелляционной инстанции была назначена портретная экспертиза по имеющимся в материалах гражданского дела видеозаписям, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертами вопросов о том, пригодны ли для проведения портретной идентификации такие видеозаписи, и изображено ли на них одно и то же лицо.

Согласно заключению эксперта изображение лица запечатленного человека малых размеров, низкой резкости и контрастности не позволяет различить границы элементов, определить их форму, очертание, выявить конкретные признаки анатомических элементов человека, поэтому представленные видеозаписи не пригодны для портретной идентификации по признакам внешности (т. 4 л.д. 5-13).

При этом такое заключение само по себе не является доказательством отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что свидетель ФИО4 не поясняла, что опознала человека, повредившего мотоцикл, по чертам его лица, подтверждая, что видела происходящее с балкона 10 этажа и при тусклом освещении. Сведения о том, что в момент описанных ФИО4 событий на месте находился другой человек в такой же одежде, что могло бы повлечь ошибку в опознании, в ходе рассмотрения дела не представлены. Основания полагать, что свидетель оговорила ФИО2, отсутствуют, и ответчиком такие доводы не приведены.

При этом сам по себе факт того, что ФИО4 не запечатлен на видеозапись сам момент нанесения ударов по мотоциклу, не является основанием для вывода о непричастности ФИО2 к причинению ущерба, поскольку видеозапись не может являться единственным доказательством по делу.

Справки, представленные ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что ФИО9 работает с ответчиком в одной организации в г. Москве, подтверждают пояснения ФИО2 об обстоятельствах их присутствия по месту жительства истца, и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который также являлся участником конфликта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом того, что ФИО5 были подтверждены все события, за исключением связанных с повреждением мотоцикла, которые он не помнит.

Возражения ФИО2 относительно предъявленных исковых требований сводятся к тому, что сотрудниками полиции он не был опрошен в рамках проверки, ни к уголовной, ни к административной ответственности он привлечен не был, соответственно, не доказана его причастность к причинению ущерба имуществу ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного ущерба суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения.

В данном случае судом первой инстанции произведено всестороннее и полное исследование доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Относимость имеющихся у мотоцикла технических повреждений к физическому воздействию человека при описанных истцом обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, определен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». Заключением эксперта *** установлен объем имевшихся на мотоцикле повреждений, разграничены повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП либо при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием 13.07.2023 (т.3 л.д. 108).

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для исключения выводов такого заключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено о недобросовестном процессуальном поведении истца, связанным с предоставлением подложного доказательства по делу в подтверждение размера ущерба при подаче иска, а именно заключения ООО «Деловое партнерство».

Исковое заявление в суд подано ФИО7 как представителем истца ФИО1 по нотариально удостоверенной и действующей доверенности. К исковому заявлению в обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию, представителем было приложено экспертное заключение ООО «Деловое партнерство» ***, которым была установлена стоимость ремонта мотоцикла – 457873 руб. (т.1 л.д. 37-45).

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от *** ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

Указанным приговором установлено, что после обращения ФИО1 к ФИО7 за оказанием услуги по предоставлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по взысканию имущественного ущерба у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательства по гражданскому делу путем изготовления и предоставления в Моршанский районный суд Тамбовской области экспертного заключения от имени эксперта-техника ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных действий, ФИО7 не позднее *** умышленно изготовил экспертное заключение ***, после чего расписался в нем от имени эксперта-техника ФИО10, который договорных отношений в ООО «Деловое партнерство» не имел, и вышеуказанное экспертное заключение не составлял, тем самым сфальсифицировал его. В дальнейшем, ФИО7, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела, с цель продолжать представлять интересы истца, приложил фальсифицированное экспертное заключение к исковому заявлению.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения указанного заключения из числа доказательств по делу, а также для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, перечисленной истцом за составление такого заключения, в размере 7000 руб.

Между тем, перечисленные действия представителя истца не свидетельствуют о недобросовестном поведении самого истца, поскольку из приговора не усматривается, что представитель действовал с ведома или согласия истца ФИО1, который к уголовной ответственности по данному факту привлечен не был. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что он обратился к ФИО7 с целью получения полного юридического сопровождения дела, не имея возможности лично участвовать в рассмотрении такого дела. ФИО7 пояснил ему, что необходимо оплатить услуги эксперта, что он и сделал, сам процесс составления экспертного заключения он не контролировал, полагаясь на ФИО7 как его представителя.

В ходе рассмотрения дела не установлены сведения о наличии у истца договора добровольного страхования поврежденного имущества и получения страховой выплаты по данному факту.

Основания для отказа истцу в возмещении расходов по оплате услуг ФИО7 как представителя отсутствуют, поскольку обязательства по оказанию услуг представителя на основании заключенного договора, такие как составление искового заявления, процессуальных документов и участие в судебном заседании, ФИО7 исполнены.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п. 15).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п.4).

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. за ознакомление с материалами дела, 2500 руб. за консультацию, 2000 руб. за подачу иска, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, при отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Принимая во внимание, что составленные представителем ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и о взыскании судебных расходов не потребовали изучения значительного количества документов, нормативных актов и судебной практики, учитывая, что в период рассмотрения дела действовали как Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты 06.11.2018, (период действия до 18.11.2024), так и Решение Совета от 18.11.2024, утвержденное 15.11.2024, которыми были установлены различные минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание отдельных видов юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 руб., из которых: за составление искового заявления – 7500 руб., за участие в судебном заседании – 10000 руб., за составление двух заявлений – по 1000 руб. за каждое.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2025 года изменить в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в связи с отправлением претензии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.