Решение № 2-536/2017 2-536/2017 ~ М-369/2017 М-369/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием адвоката Цветного А.В., представившего ордер № 166834 от 30.05.2017г.

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО13 о признании сделки по дарению дома недействительной, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании сделки по дарению дома недействительной, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки. Указала, что жилой <адрес> принадлежал на праве собственности ее отцу ФИО2, который в 1983г. подарил данный дом ее матери - ФИО1. В этом доме она родилась и выросла, являлась единственным ребенком в семье. После смерти отца в доме осталась проживать ее мать, она оказывала матери различную помощь как материального плана и моральной поддержки. Истица фактически несла бремя содержания данного дома, поскольку ее мать была пенсионеркой, часто болела и большая часть ее пенсии уходила на лекарства, оставшаяся на питание. Ее мама долгое время лечилась от имеющегося у нее психического заболевания - шизофрении, в связи с чем она работала периодически, в период затихания болезни. В период обострения находилась дома. Ее лечение осуществляла родная тетя истца ФИО3 - врач-терапевт. Сведения о том, что у ее мамы имеется психическое заболевание держались в тайне и данная информация была под строгим запретом у них дома. Мать истицы была инвалидом и получала пенсию по инвалидности. Однако в дальнейшем, в связи с не прохождением очередного освидетельствования в органах МСЭ (ВТЭК) с нее данная пенсия по инвалидности была снята. В последующем она получала пенсию по старости. В 2012 году истица за свои деньги провела в дом газ, провела в доме систему парового отопления, купила отопительный котел, установила две газовые плиты. Все это делалось с той целью, чтобы в том доме ее матери было комфортно жить. В феврале 2016 года ФИО1 умерла, и после ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения №, расположенного по ул. <адрес>. Истица организовала похороны матери. Истица является единственной наследницей первой очереди по закону после смерти матери и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При сборе документов на наследство она узнала, что 26.09.2013г. ФИО1 подарила принадлежащий ей <адрес> ФИО13. Ответчик ФИО13 является внучкой истицы, а ФИО1 - правнучкой. Ответчик, узнав о том, что она обратилась к нотариусу, стала чинить истице препятствия в пользовании домом, сменила замки и выставила дом на продажу. В диалог с истицей ответчик вступать не желает. На сновании изложенного, просит суд признать сделку по дарению жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> заключенную между ФИО1 и ФИО13 от 26 сентября 2013 года недействительной, применив последствия недействительности сделки. Аннулировать запись о регистрации права за номером № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать все судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, Дополнительно пояснила, что ФИО1 ее мама, болела шизофренией. Диагноз был официально поставлен в Новочеркасском психоневрологическом диспансере, где ее мама проходила лечение в период с 1946г.-1950г., в больнице ее мама не лежала, но ей оказывал медицинскую помощь врач ФИО14. До 1964г. ее мама не работала. В период с 1964г. по 1986г. работала в детском саду няней-уборщицей. В 1986 г. ушла на пенсию по старости. Инвалидность была в 1945-1951гг. Ее мама не признавала свою болезнь и в больницу не ложилась, на учете как больная шизофренией не состояла. Ответчик ее внучка - дочь старшего сына истицы - Сергея от первого брака. Мать сначала написала завещание на Е.С., а через некоторое время оформила договор дарения. 2 октября 2013 года она взяла выписку из ЕГРП, в которой было указано, что собственником дома является ФИО13 по договору дарения, она показала эту выписку маме, но она сказала, что ничего не дарила. На момент совершения сделки в сентябре 2013 года в поведении мамы она замечала резкие перепады настроения. Она не умела настраивать каналы на телевизоре. Ее, детей и Е.С. она узнавала. Пенсию ей носил домой почтальон. Своей пенсией она распоряжалась самостоятельно. Последние два с половиной года мать ее в дом не пускала, не объясняя причин. Предлагала встретиться в другом месте. Ее предупредили, что Е.С. собственник и ей нельзя заходить в дом. Ее мать сама ходила в магазин и в больницу, проживала одна, за ней никто не ухаживал, потому что она не позволяла. В настоящее время, если бы дом нужен был внучке для проживания, она бы сделку не оспаривала, но поскольку дом выставлен на продажу, а это родительский дом, она настаивает на иске.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности от 17.09.2016г., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Поддержал основания, изложенные в иске, дополнил, что срок исковой давности не истек. Сделка, которую они оспаривают, состоялась 26.09.2013г., однако ФИО6 не была стороной сделки. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2016 года, когда ФИО6 обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, где и узнала, что дом, в котором проживала ее мать ФИО1, подарен третьему лицу.

Ответчик ФИО13, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Цветного В.А..

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ответчика ФИО13, адвокат Цветной В.А., действующий на сновании ордера № 166834 от 30.05.2017г. и доверенности от 03.10.2016г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО13 внучка умершей ФИО1, они поддерживали хорошие отношения, она жила у бабушки еще до заключения договора дарения. 10.09.2013 г. был заключен договор дарения жилого дома. Ранее ФИО1 распорядилась всем своим имуществом, оформив завещание на ФИО13 Завещание было составлено и удостоверено нотариусом и подписано ФИО1, которая ходила и собирала все документы сама. ФИО1 на учете в психоневрологических диспансерах не состояла, недееспособной признана не была. Поскольку ФИО6 получила выписку из ЕГРП в октябре 2013 года и знала о сделке с указанного времени, настаивал на применении срока исковой давности.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она живет по соседству со ФИО6 около 40 лет, знала ее родителей. Ее отец умер более 30 лет назад. Она общалась с ФИО1, когда та приходила к ФИО6., знает, что мать побила окна, когда ФИО6 не было дома. Более 15 лет назад от ее знакомого врача ей стало известно, что у ФИО1 шизофрения. ФИО1 узнавала ее на улице, и дочь она узнавала. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО1 подарила дом внучке. ФИО6 ходила к матери до того, как ей запретила мать ответчицы.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она давно знает истицу, ее родителей. У ФИО1 был жесткий характер, к дочери она относилась плохо, не любила ее, потому что болела. Когда ее муж болел и лежал в больнице, она не разрешала его родителям приходить к нему, хоронить не разрешила. Она видела ФИО1 последний раз в больнице. Она сказала, что собирается делать завещание на ФИО6. В молодости ФИО1 думала, что за ней следят, говорила, что знакома со ФИО16. У ФИО1 были проблемы с памятью, быстро менялось мнение о людях. Ей известно, что ФИО1 лежала в молодости в больнице, где ее лечил врач психоневролог и врач невропатолог. Официально она нигде не лечилась. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО1 подарила дом ответчице, ФИО6 узнала об этом при жизни матери, но не поверила, хотела проверить документы, но ей их никто не дал. ФИО1 же ей говорила, что ничего не дарила.

Допрошенный ранее свидетель ФИО7 пояснила, что она проживала по соседству с ФИО1, знала ее семью. ФИО1 жила одна. ФИО1 узнавала ее, даже когда плохо стала видеть. Она не слышала, чтобы ФИО1 скандалила, о ее болезни ей ничего не известно, она общалась со всеми нормально. Последнее время за ней ухаживала внучка Е.С., ФИО6 тоже ухаживала. О конфликтах в семье не слышала.

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он хорошо знал, ее семью также знает. ФИО6 часто ругалась с матерью, иногда и дрались, в связи с чем были связаны скандалы ему не известно. ФИО1 жила одна, внучка Е.С. проживала у нее до 10 лет, у Е.С. был ключ от дома, она постоянно приходила, ФИО1 очень любила Е.С.. Странностей в поведении ФИО1 он не замечал, с соседями она не скандалила. ФИО1 приходила к нему за советом на кого отписать дом, знает, что решила на Е.С..

Свидетель ФИО12, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что со ФИО13 и ФИО1 она знакома с детства. Она дружит со ФИО13, каждый день бывала дома у ФИО1, так как ФИО13 жила с бабушкой, ФИО1 встречала их со школы. ФИО1 относилась к ней с большим вниманием и заботой. Другие родственники у нее были, но они приходили редко, только по праздникам. Странностей в поведении у ФИО1 она не замечала. Со слов Е.С. и ФИО1 ей известно, что бабушка подарила Е.С. дом, Е.С. за ней ухаживала, убирала в доме, стирала, утром перед учебой приносила ей еду.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он дядя истицы ФИО6, ответчика ФИО17 он не знает, близко родственных отношений с ФИО1 он не поддерживал. Последний раз видел ФИО1 перед ее смертью на рынке, вид у нее был болезненный.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд установил, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО13 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, данный договор зарегистрирован в органах юстиции 26.09.2013г. (л.д.26-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2013г., 04.12.2017 года (л.д.8) правообладателем земельного участка и жилого дома площадью 36,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является ФИО13.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО6 является родной дочерью умершей ФИО1 и до заключения брака со ФИО10 носила фамилию «Ткачева» (л.д.10,11).

После смерти ФИО1, ФИО6 обратилась в нотариальную контору, на её имя от 26.10.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, что подтверждается ответом нотариуса ФИО9.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, в обоснование своих требований о признании сделки по дарению жилого дома и земельного участка заключенной между ее матерью ФИО1 и внучкой ФИО13 недействительной, ссылается на то, что ФИО1 длительное время страдала шизофренией, в связи с чем, в момент подписания договора дарения спорного домовладения она по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими, правильно оценивать ситуацию.

Из справки Новочеркасского филиала ГБУ РО ПНД от 15.05.2017г. (л.д.37) и психиатрического кабинета для обслуживания населения Октябрьского района Ростовской области Новочеркасского филиала ГБУ «ПНД» от 15.05.2017г. (л.д.38) следует, что ФИО1) ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла, на стационарном лечении в Новочеркасском филиале ГБУ РО «ПНД» за период с 01.01.1992г. по настоящее время не находилась.

Согласно сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 23.06.2017г. (л.д.90) проверкой архивов медико-экспертной документации установлено, что ФИО1 освидетельствование в службе медико-социальной экспертизы не проходила, по информации ГУ УПФР в <адрес> в пенсионном деле ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

Из сообщения Администрации НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» от 14.07.2017г. (л.д. 92) амбулаторной карты ФИО1. в поликлинике № 5 г. Новочеркасска не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 17.09.2015г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО1 на момент подписания договора дарения 26.09.2013г. каким-либо психическим заболеванием? Если да, то могла ли ФИО1 по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 26.09.2013г. в пользу ФИО13, а также предвидеть правовые последствия своих действий и руководить ими?

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1601 (л.д.100-104) «… в связи с отсутствием в материалах дела объективной медицинской документации отражающей психическое состояние ФИО1в юридически значимый период (на момент подписания договора 26.09.2013г.), в связи с противоречивостью и взаимоисключаемостью показаний свидетелей, характеризующих психическое состояние подэкспертной, а также на основании информации полученной из справок Новочеркасского филиала ГБУ РО «ПНД» и ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие или отсутствие у ФИО1 степень выраженности психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций».

Выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО8 следует, что у умершей ФИО1 длительное время были натянутые, конфликтные отношения со своей дочерью ФИО6, одновременно из показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 следует, что к своей правнучке ФИО13 ФИО1 относилась хорошо, ответчица до десятилетнего возраста жила вместе с ней и впоследствии часто приходила, ухаживала за ФИО1 до ее смерти.

В судебном заседании истица ФИО6 не отрицала то, что ответчица ФИО13 её внучка, дочь сына от первого брака. Девочка практически с двух лет проживала у своей бабушки, матери истицы - ФИО1, т.к. родители воспитанием ребенка не занимались. В возрасте 10-12 лет девочка ушла к матери, но продолжала бывать у бабушки, та ей давала деньги. У её сына уже другая семья и, истица полагает, что дом должен остаться в семье.

Оценивая показания свидетелей о состоянии здоровья ФИО1 на момент подписания договора дарения, суд находит их субъективными, поскольку, о том, что ФИО1 страдала психическим заболеванием, находилась на лечении, свидетелям ФИО4, ФИО5 известно со слов истицы ФИО6, однако данные обстоятельства не подтверждены письменными материалами дела.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11 напротив, в судебном заседании пояснили, что не замечали странностей в поведении ФИО1, до самой смерти она была самостоятельная, и в посторонней помощи не нуждалась, сама посещала рынок, больницу.

Истица ФИО6 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.

Как следует из представленного в материалы дела завещания от 20.08.2013г., заверенного нотариусом ФИО9, при жизни, до подписания договора дарения, ФИО1 завещала все свое имущество ФИО13.

Таким образом, действия ФИО1, которая сначала завещала все имущество своей правнучке, ФИО13, а впоследствии выразила свою волю по передаче домовладения ей посредством договора дарения, суд находит последовательными и не свидетельствующими о том, что на момент подписания договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 59, 6067 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по дарению спорного дома совершена в рамках действующего закона

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 на момент совершения указанной сделки не могла понимать значение своих действий и наступивших последствий от совершенной сделки, истцом ФИО6 суду не представлено.

На основании изложенного, требования ФИО6 подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО6 узнала о том, что между ее матерью ФИО1, и ответчиком ФИО13 заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, 02.10.2013 года при получении выписки из ЕГРП.

При этом, представитель истца ФИО15 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что зная о совершении указанной сделки, до смерти ФИО1 истица не оспаривала данный договор, т.к. не являлась стороной по сделке и только, как наследница, после смерти матери, оспаривает указанный договор в судебном порядке.

Таким образом, срок течения исковой давности для истицы, как наследника по закону первой очереди суд полагает необходимым исчислять с 03.02.2016 года. С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 17.04.2017 года, что свидетельствует о пропуске ею годичного срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО6 к ФИО13 о признании сделки по дарению дома недействительной, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, подлежащими отклонению в полном объеме, как необоснованных.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО13 о признании сделки по дарению дома недействительной, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2017года.

Судья: Н.О.Дыбаль