Решение № 2-4986/2017 2-4986/2017~М-6467/2017 М-6467/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4986/2017

Дело № 2-4986/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Москвиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, был заключен договор денежного займа в размере -ФИО6- Вместе с договором займа стороны заключили договор залога нежилого помещения общей площадью 410,1 кв.м., по адресу: <адрес> Сумма денежного займа ФИО5, в срок, установленный в договоре возвращена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому ФИО5 взамен исполнения обязательства передал ФИО3 заложенное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно полагал, что является собственником нежилого помещения и нес расходы на его содержание, улучшение и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Синергия-Пермь» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении. Оплата в соответствии с актом выполненных работ была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, право собственности на нежилое помещение признано за ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4 в равных долях. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1687158,10 рублей и проценты за пользование чужими денежными в сумме 533892,74 с каждого из ответчиков.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО5, прекращено, в связи введением в отношении него процедуры банкротства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представил возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ответчик не знала о совершенной сделке между истцом и ФИО5, не давала согласия на ее совершение и не может нести обязанность по возмещению. Денежных средств истцу. Ответчик не получала никакого неосновательного обогащения, т.к. с момента признания за ней права собственности не имеет возможности пользоваться имуществом. Доказательства, представленные со стороны истца, сфальсифицированы. ООО «Синергия Пермь» и ООО «Синергия- М» является одним и тем же юридическим лицом, которое в июле 2014 года изменило наименование. Поскольку сведения о наименовании ООО «Синергия-М» внесены ДД.ММ.ГГГГ, в реквизитах договора от ДД.ММ.ГГГГ КПП ООО «Синергия-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть указаны. Следовательно, представленный истцом договор не заключался ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция, представленная истцом, не является бланком строй отчетности, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ №54-ФЗ от 22.05.2003 года, контрольно кассовая техника включается в Государственный реестр, применяется на территории РФ, в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов. Кассовый ордер служит для оформления кассовых операций, то есть для учета движения наличных денег внутри организации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор денежного займа в размере -ФИО6- Для обеспечения обязательств, вместе с договором займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилого помещения общей площадью 410,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Соглашеним об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взамен исполнения обязательства передал ФИО3, имущество: нежилое помещение общей площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Синергия-Пермь» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении общей площадью 410,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.7-10). Согласно локально сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи- приемки работ о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 3 374 316 рублей 20 копеек (л.д.11-16). Указанная сумма ФИО3, уплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 03.04.2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО3, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, признано недействительным. Право собственности по ? доли на вышесказанное нежилое помещение признано за ФИО4 и ФИО5 ( л.д.18-28).

На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: <адрес>, строение 1 (л.д.61-62,88-89).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что по соглашению об отступном ФИО5 взамен исполнения обязательства передал ФИО3, имущество: нежилое помещение общей площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 03.04.2015 года, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО3, в отношении нежилого помещения признано недействительным. Право собственности по ? доли на вышесказанное нежилое помещение признано за ФИО4 и ФИО5 До передачи во исполнение названного решения суда спорных нежилых зданий ФИО3 были проведены работы по их ремонту. Согласно локально сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет -СУММА2-, которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Факт производства работ подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Представителем истца предоставлен расчет неосновательного обогащения (л.д.49).

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом произведены работы по ремонту в виде неотделимых улучшений, руководствуясь положениями статьи 303, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение и взыскивает с ответчика -ФИО6- (1/2 доля составляющей стоимость ремонтных работ).

Доводы представителя ответчика о фальсификации доказательств суд признает несостоятельным, поскольку договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении заключен в надлежащей форме, требования по оплате работ истцом фактически исполнены, акт выполненных работ подписан. Суд также принимает во внимание, что ответчиком о расторжении договора, о признании сделки не заключенной или недействительной не заявлено, не представлено надлежащих, допустимых доказательств опровергающих письменные доказательства представленные истцом и подтверждающие факт несения им расходов на ремонт имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт неправомерного удержания денежных средств в размере 1687158,10 рублей, является установленным и подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает, что неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком началось с момента признания недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. – с момента вынесения судебного акта Никулинским районным судом г. Москва.

В связи с изложенным, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

сумма

период

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ставка

Расчет процентов

сумма

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

итого

235 800,81

Учитывая, что ответчик неосновательно удерживал денежные средства в сумме -ФИО6- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 800,81 рублей.

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 687 158,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 800,81 рублей, всего взыскать 1 922 958,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.

Копия верна

Судья О.В. Рожкова