Решение № 2-1193/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1193/2018;)~М-1014/2018 М-1014/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1193/2018

Дело№2-81/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов – ФИО2, действующего на основании доверенностей <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Алушта – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО5 к ФИО6, Администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица: Управление экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор», отделение ГИБДД отдела МВД России по г. Алуште об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8, действующий на основании доверенности от имени ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО6, Администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица: Управление экологического надзора Южно-Крымского региона, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор», отделение ГИБДД отдела МВД России по г. Алуште об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №а по <адрес> с. ФИО3 <адрес>, кадастровый №, а ФИО5 – земельный участок по <адрес> с. ФИО3 <адрес>. Земельные участки ФИО1 и ФИО5 граничат друг с другом. Проезд и проход на земельный участок каждого из них возможен вдоль юго-восточной границы принадлежащего каждому из них участка, определённых генеральным застройки земельных участков в районе <адрес> с. ФИО3. Заезд и проход на участки был всегда с грунтовой дороги местного значения. В настоящее время проход и проезд на участок не возможен, ввиду самовольных действий ФИО6, которые выразились в выкапывании строительной техникой большого объема земли в месте общего проезда, глубиной от 1 до 3 м., создании в образовавшемся углублении обособленного проезда на свой участок, возведении с техническими нарушениями подпорной стены на границе их участков. Утверждённого проекта на строительство дороги к собственному участку у ФИО6 не имеется, а заказанный им проект 2012-07-П1 подразумевал лишь улучшение существующего проезда а не создание нового, за счет земельных участков истцов. На участки ФИО1 и ФИО5 не доберется личный автотранспорт, санитарный автотранспорт, строительная техника, используемая в процессе возведения капитальных строений, завоз строительных материалов невозможен в силу ликвидации подъезда к участкам. ФИО6 не было выполнено решение ФИО3 сельского совета о сносе самовольно установленных сооружений и восстановлению дорог. Также указывают, что иного въезда к их земельным участкам не имеется. Для осуществления въезда необходимо выполнить земляную насыпь. Возведенная ответчиком подпорная стена не соответствует строительным нормам и правилам. Считают, что поскольку на их обращения Администрацией г. Алушта не были приняты действия по устранению нарушений их прав, то совместно с ФИО6 Администрация г. Алушта должна отвечать по заявленным им требованиям.

В судебном заседании истец и представитель истцов исковые требования поддержали. Пояснили, что попытки урегулировать возникшие правоотношения с ФИО6 в добровольном порядке невозможно, поскольку на контакт он не идет. Он продолжает противоправные действия, заново возвел подпорную стену, упрятав в ней два кабеля. Принадлежащие истцам земельные участки имеют категорию использования – индивидуальное жилищное строительство, из-за действий ФИО6 нарушена возможность заезда на участки. Просили удовлетворить исковые требования, в соответствии с заключением эксперта, проведенного по данному делу.

Представитель ответчика исковые требования признал в части возложения обязанности на ФИО6 по устранению нарушения прав истцов, указывая, что все земляные работы, создающие препятствия для истцов в использовании ними земельных участков созданы ФИО6 Указанные действия с действиями (бездействием) администрации г.Алушта не связаны, ввиду чего требования к Администрации г. Алушта безосновательны.

Ответчик ФИО6, представители Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымавтодор», отделение ГИБДД отдела МВД России по г. Алуште в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-КМ №, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории с. ФИО3 сельского совета, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 977,00 кв.м, на праве собственности принадлежит ФИО1 (Т.1 л.д.31,32, 46-48).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года

земельному участку площадью 977,00 кв.м с кадастровым номером

№ был присвоен адрес: <адрес> с.ФИО3 <адрес> (Т.1 л.д.34).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность у ФИО9 земельный участок площадью 980,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.33, 49-51).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 приобрел в собственность земельный участок площадью 0,0550 га, расположенный по адресу: <адрес> с.ФИО3 <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (Т.1 л.д.135,136,137.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Алуштинского ДЭУ» были выданы технические условия подъезда к земельному участку ФИО6 с автодороги М. ФИО3-<адрес>. Письмом Служба автомобильных дорог в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №э-№ подтвердила предварительные технические условия филиала «Алуштинский ДЭУ» ГП «Крымавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № на устройство съезда к земельному участку ФИО6 с автодороги ФИО3-Утес 0+650 км справа с последующими дополнениями:

- устройство съезда согласовать с Госавтоинспекцией;

- разработать проект строительства с разделом «Организация дорожного движения» и согласовать его со Службой и Госавтоинспекцией;

- получить разрешение на право производства работ в полосе отвода автодороги в филиале «Алуштинский ДЭУ» ДП «Крымавтодор» (Т.1 л.д.128,130,131)

В 2012 году ООО «Европа-Архпроект» по заказу ФИО6 был разработан рабочий проект дорожного полотна по адресу: ФИО3 <адрес>, в районе <адрес>» (Т.1 л.д.121-126, 172-184).

Согласно справке Алуштинского РЭС ПАО «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № вдоль проектируемого подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с. ФИО3 <адрес> проходят кабельные линии напряжением 10кВ, находящиеся на балансе и обслуживании КРП «ППВКХ» <адрес> и указано о необходимости согласования проекта с владельцем сетей (Т.1 л.д.132,133).

В соответствии с письмом Госавтоинспекции Алуштинского городского отдела МДВ Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-№ рабочий проект строительства дорожного полотна по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, соответствует ДБН 360-92**, ВСН 139-80, ДСТУ 3587-97р, Закону Украины «О дорожном движении», предоставленная на рассмотрение схема организации дорожного движения согласовывается, при условии доработки в части исполнения требований ДСТУ 4100-02р. (Т.1 л.д.129).

Согласно Техническому заданию ПКРН «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ перенос высоковольтной кабельной линии 10 кВ должен быть осуществлен на основании проекта с определением длины кабеля согласно ПТЭЭН, ПБЭЭП, ПУЭ (разрыв кабеля на ближайших муфтовых соединениях, переход кабеля через дорогу в ж/б лотке, вдоль кабельной линии и дороги соорудить противооползневой барьер), согласованного с ПКРН «Утес» (Т.1 л.д.134).

Решением ФИО3 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 отказано в разрешении подготовки проекта отвода земельного участка площадью 0,02 га в с. ФИО3 по <адрес>, для организации подъезда к жилому дому.

Решением ФИО3 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность снести самовольно установленные сооружения, восстановить внутрихозяйственные проезды по <адрес> в с. ФИО3. Основанием для вынесения решения послужили заявления ФИО10 и ФИО11, акт комиссии ФИО3 сельского совета по земельной и коммунальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.189,190,191,192-193,194,195,196,197)

Согласно выписке из акта обследования объектов благоустройства территории ФИО3 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения границ соседних земельных участков ФИО1 и гр. ФИО12 по <адрес>, ФИО6, при устройстве заездов к стройке на свой земельный участок по адресу: <адрес>, с. ФИО3 <адрес>Б и неисполнение ФИО6 решения ФИО3 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно установленных сооружений и восстановлению внутрихозяйственных дорог по адресу: <адрес> с.ФИО3, <адрес>Б. (Т.1 л.д.8)

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по гражданскому делу № силовой электрический кабель ЮкВ проходит вдоль границы земельных участков ФИО1 (кадастровый №) и ФИО13 (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес> и местами пересекает границу земельного участка кадастровый № (собственник ФИО13). По предоставленным документам в материалах гражданского дела и натурного исследования объекта, охранная зона вокруг силового кабеля должна быть. Граница охранной зоны пересекается с границами земельных участков по указанному адресу ФИО1 (кадастровый №) и ФИО13 (кадастровый №). Площадь охранной зоны на земельном участке (кадастровый №) составила 14,00 кв.м. Силовой электрический кабель 10 кВ проходит вдоль границы земельных участков ФИО1 (кадастровый №) и ФИО13 (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> с. ФИО3, <адрес>. Местами пересекает границу земельного участка кадастровый № (собственник ФИО13), что не соответствует п. 12.33 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». С технической точки зрения перенос силового электрического кабеля для цели безопасного и беспрепятственного заезда на земельные участки по указанному адресу ФИО1 (кадастровый №) и ФИО13 (кадастровый №) возможен, путем разработки проекта проектной организацией (институтом). Работы должны выполняться лицензионными строительными организациями. Определить период укладки электрического силового кабеля 10 КВ и дату маркировки не представляется возможным.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО13 На ПК «Утес» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками с кадастровыми номерами 90:15:050102:23, 90:15:050102:24 путем переноса силового кабеля ПК «Утес» за границы земельных участков таким образом, чтобы силовой кабель находился на глубине не менее 70,00 см и не ближе 2,00 м. от границ данных земельных участков (Т.2 л.д.91-94).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 (Т.2 л.д.94-97).

В соответствии с заключением экспертно-строительного исследования ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная в районе расположения земельного участка по адресу: <адрес> с. ФИО3, <адрес>, подпорная стена, не соответствует строительным нормам и правилам ( Т.1 л.д.104-120).

В соответствии с письмами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С№, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№ обустроенный подъезд к земельным участкам по адресу:, <адрес> с.ФИО3 <адрес>, в районе <адрес>Б, не затрагивает интересов других землепользователей и проходит по землям муниципального образования городской округ Алушта. Подъезд к земельным участкам был устроен ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рабочим проектом №-П1, предполагающим строительство подпорной стены из бутового камня (Т.1 л.д. 29, 66,68,71,72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 инспекцией по благоустройству территории населенных пунктов ФИО3 сельского совета № было вынесено предписание об устранении нарушений «Правил благоустройства, санитарного содержания территории, обеспечения чистоты и порядка на территории ФИО3 сельского совета», ввиду нарушения границ соседних земельных участков ФИО1 и ФИО12 по <адрес>, при устройстве заездов к стройке на свой земельный участок по адресу: <адрес> с. ФИО3 <адрес>Б и неисполнение ФИО6 решения ФИО3 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно установленных сооружений и восстановлению внутрихозяйственных дорог по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>Б(Т.1 л.д.74)

По заключению специалиста ООО Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент исследования въезд к земельным участкам по адресу: <адрес> с. ФИО3 <адрес>, №А и № в виду резкого перепада отметок планировки отсутствует. Для осуществления въезда на земельные участки №А и № по <адрес> с. ФИО3 <адрес>, необходимо выполнить земляную насыпь. Восстановить рельеф местности, к приближенным отметкам, указанным в проекте 2012-07-Ш по устройству дорожного полотна в районе жилого <адрес> с. ФИО3 <адрес>. Осуществить въезд на указанные участки с тыльной стороны невозможно по причине резкого перепада отметок планировки и имеющихся зеленых насаждений (лес). Стоимость строительных работ по устройству насыпи для въезда на земельные участки №А и № по <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, возможно определить по разработанному и утвержденному рабочему проекту, который содержит исходные данные - разрешение на выполнение данных работ, технические условия, результаты инженерных изысканий, а также всю техническую документацию по объекту строительства (Т.1 л.д.9-28).

Материалы проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> сельский совет с. ФИО3 <адрес>, разработанного Алуштинским отделом ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины в 2005 году, подтверждают, что подъезд к участку запроектирован с <адрес> по грунтовой дороге, проходящей по кварталу индивидуальной застройки. Также материалы свидетельствуют о конфигурации и границах отведенного земельного участка (Т.1 л.д.212-277)

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с.ФИО3 <адрес> (принадлежащего на праве собственности ФИО6) с а/д ФИО3 – Утес, км. 0+ 650 оборудован ФИО6 частично по земельному участку с кадастровым номером №. Сведения о других земельных участках, сформированных в соответствии с требованиями действующего законодательства, по которым оборудован исследуемый подъезд к земельному участку ФИО6 отсутствуют, вероятно, в остальной части данный подъезд оборудован по землям, находящимся в муниципальной собственности. Площадь земельного участка с кадастровым номером 90:15:050102:489, занятая данным подъездом составляет 53 кв.м. Оборудованный ФИО6 подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с. ФИО3 <адрес> (принадлежащий на праве собственности ФИО6) с а/д ФИО3 – Утес, км. 0+ 650, при условии его приведения в соответствии с проектной документацией, является единственным подъездом к земельным участкам с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> с. ФИО3 и принадлежащего ФИО1, а также с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> с. ФИО3 и принадлежащего ФИО14 На момент проведения исследования подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по оборудованному подъезду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с. ФИО3 <адрес> (принадлежащего ФИО6) с а/д ФИО3 - Утес км.0+650 невозможен. Иные подъезды, соответствующие строительным нормам и правилам, на момент проведения данного исследования, отсутствует. Фактические препятствия в проезде ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером 90:15:050102:23, и ФИО14 к земельному участку с кадастровым номером № имеются. Они выражены в невозможности организации подъезда к земельному участку по подъезду, оборудованному ФИО6 вследствие большого перепада высот, вызванного подрезкой склона ФИО6 в процессе устройства данного подъезда. Устройство подъезда в соответствии с генеральным планом земельных участков с. ФИО3 также не представляется возможным, в связи с тем, что проектируемый подъезд фактически расположен над подъездом, оборудованным ФИО6 вдоль которого частично установлена подпорная стена, которая согласно экспертному заключению не соответствует строительным нормам и правилам, а частично – неукрепленный склон. Технически устранить препятствия возможно при условии приведения подъезда, оборудованного ФИО6 в соответствии с проектной документацией. В частности необходимо произвести работы по демонтажу устроенных подпорных стен (в дальнейшем часть стен в соответствии с проектом необходимо восстановить с соблюдением строительных норм и правил) и выполнить земляную насыпь для приближения отметок земли к отметкам, отраженным в проектной документации (Т.2 л.д.128-158).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 по обустройству проезда к принадлежащему ему земельному участку являются доказательствами чинения истцам препятствий в пользовании собственностью, ввиду отсутствия подъезда к их земельным участкам и возможности его обустройства в других местах.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками являются обоснованными, поскольку проезд ФИО6 располагается частично на земельных участках истцов, обязательственных или вещных прав на который ответчик не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с заключением ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании истцам принадлежащими им земельными участками, путем демонтажа подпорных стен (в дальнейшем часть стен в соответствии с проектом необходимо восстановить с соблюдением строительных норм и правил) и выполнении земляной насыпи для приближения отметок земли к отметкам, отраженным в проектной документации «Проект дорожного полотна по адресу: с.ФИО3 <адрес>, в районе <адрес> №, выполненного ООО «Европа-Архпроект».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, предъявленных истцами к Администрации г.Алушта, поскольку препятствия истцам созданы ответчиком ФИО6

Доводы истца ФИО1 о том, что по его обращениям длительное время Администрация г. Алушта бездействовала, ввиду чего также должна устранять возникшие нарушения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности такого бездействия, суду не представлено.

Иных оснований, по которым Администрация г. Алушта должна устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком, ФИО1 и ФИО5 не приведено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем работ, необходимых произвести ответчику по решению суда, суд приходит к выводу, что необходим реальный срок исполнения решения суда, установив его в три месяца.

Также суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ФИО6 решения суда в трёхмесячный срок с момента его вступления в законную силу на истцов следует возложить обязанность по его исполнению со взысканием с ФИО6 понесённых ими расходов, в связи с исполнением данного судебного решения, подтверждённых в надлежащий способ.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО15 подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по <адрес> с. ФИО3 <адрес>, кадастровый № и ФИО5 земельный участком <адрес> с. ФИО3 <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа подпорных стен (в дальнейшем часть стен в соответствии с проектом необходимо восстановить с соблюдением строительных норм и правил) и выполнении земляной насыпи для приближения отметок земли к отметкам, отраженным в проектной документации «Проект дорожного полотна по адресу: с.ФИО3 <адрес>, в районе <адрес> №, выполненного ООО «Европа-Архпроект».

В случае неисполнения решения суда в трёхмесячный срок с момента его вступления в законную силу возложить обязанность по его исполнению на истцов ФИО1 и ФИО5 со взысканием с ФИО6 понесённых им расходов в связи с исполнением данного судебного решения, подтверждённых в надлежащий способ.

В удовлетворении иска в иной части – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 г.