Постановление № 5-884/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 5-884/2020

Дело №5-884/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 июля 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховской Е.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <...>, в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО МКК «Киберлэндинг» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица ООО МКК «Киберлэндинг» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Киберлэндинг», потерпевший Потерпевший №1 не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ч. 3 ст. 25.4, ч. 3 ст. 25.2 рассмотрел дело в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица, в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Управление) из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3) ООО МКК «Киберлэндинг», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя.

Из обращения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на телефонный №, принадлежащий Потерпевший №1 стали поступать звонки от сотрудников ООО МКК «Киберлэндинг», с требованием оплатить задолженность перед ООО МКК «Киберлэндинг». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Киберлэндинг» поступило 11 звонков.

В подтверждение доводов, изложенных в обращении Потерпевший №1 Управлением в адрес ООО МКК «Киберлэндинг» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Потерпевший №1

Согласно ответу ООО МКК «Киберлэндинг» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Потерпевший №1 является должником по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг » и Потерпевший №1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты>.

Абонентский № ООО МКК «Киберлэндинг» не принадлежит. ООО МКК «Киберлэндинг» не вело телефонных переговоров с Потерпевший №1 по вопросам, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Взаимодействие с Потерпевший №1 осуществлялось посредством направления автоматических уведомлений в личный кабинет заемщика, расположенный на официальном Интернет-сайте Общества http://<данные изъяты>. а также посредством направления CMC-сообщений на номер телефона Потерпевший №1

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 7, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

При анализе предоставленной Потерпевший №1 детализации расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписей телефонных разговоров установлено, что ООО МКК «Киберлэндинг» осуществило 11 взаимодействий посредством телефонных переговоров на телефонный № Потерпевший №1, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 с номера № (здесь и далее время <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 с номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 с номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 с номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 с номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 с номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 с номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 с номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 с номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 с номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 с номера №.

В целях установления принадлежности абонентского номера №, с которого осуществлялось взаимодействие с заявителем Потерпевший №1 по вопросу его просроченной задолженности перед ООО МКК «Киберлэндинг» Управлением в адрес оператора связи <данные изъяты>» направлено требование о предоставлении указанной информации.

Согласно предоставленной ООО «<данные изъяты>» информации, телефонный № зарегистрирован за физическим лицом ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Однако, в материалах делах содержится информация, указывающая на непосредственное взаимодействие ООО МКК «Киберлэндинг» с должником Потерпевший №1 без использования абонентских номеров принадлежащих ООО МКК «Киберлэндинг». Тем самым ООО МКК «Киберлэндинг» допустило нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров без использования абонентских номеров, выделенных на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Также установлено, что ООО МКК «Киберлэндинг» в нарушение положений подпунктов а, б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров на его телефонный № в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза, то есть более одного раза в сутки.

Посредством телефонных переговоров по телефонному номеру № Потерпевший №1 в течение одной недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 раз, то есть более двух раз в неделю.

В нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 в начале всех случаев непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с Потерпевший №1, сотрудник ООО МКК «Киберлэндинг» не сообщила свою фамилию, а также наименование кредитора, а именно ООО МКК «Киберлэндинг», указанного в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО МКК «Киберлэндинг» осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров на телефонный № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ООО МКК «Киберлэндинг» допустило нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, выразившееся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Указанные нарушения повлекли нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Учитывая вышеизложенное, ООО МКК «Киберлэндинг», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Потерпевший №1, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:

ч.1 ст. 6, что выразилось в нарушении обязанности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

п.1 ч. 3 ст.7, что выразилось в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах ;

п.п. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров;

п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, что выразилось в не сообщении фамилии физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также наименовании кредитора;

ч. 9 ст. 7, что выразилось в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров без использования абонентских номеров, выделенных на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг», юридический адрес: 420021, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по <адрес>, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения ООО МКК «Киберлэндинг» подтверждаются:

- обращением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- детализацией расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- запросом Управления в адрес ООО МКК «Киберлэндинг» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ответом ООО МКК «Киберлэндинг» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- запросом Управления в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ответом ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Киберлэндинг» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом суду также не представлено.

ООО МКК «Киберлэндинг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Статья 14.57 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Временем совершения ООО МКК «Киберлэндинг» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом совершения административного правонарушения является место проживания потерпевшего Потерпевший №1, т.е. <адрес>.

Факт совершения правонарушения и вина ООО МКК «Киберлэндинг» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Санкция ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ООО МКК «Киберлэндинг» административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Колпашевский городской суд Томской области по адресу: <...>. При отсутствии указанного документа постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Довести до сведения, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Ольховская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>