Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-953/2019

К делу № 2-953/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05июля 2019 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Гайдиной И.А.

С участием представителя истца - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 28 186 рублей 21 копейка, неустойки в размере 28 186 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 14 093 рубля 10 копеек, и судебных расходов: в виде стоимости изготовления заключения эксперта в сумме 8 000 рублей и 1840 рублей за выдачу нотариальной доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что 10 сентября 2018 года транспортное средство KIACERATO г/н <***> принадлежащее ФИО2, получило повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ 206086 г/н <***>, который был признан виновным в указанном происшествии. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «НАСКО», ответственность истца, была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, 02 ноября 2018 года произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 84 113 рублей 79 копеек. Истец посчитав, что данной суммы будет недостаточно для восстановления нарушенного права, в целях установления размера ущерба обратился к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта № 593/2018, размер убытка составляет 103 300 рублей стоимость ремонта и 9 000 рублей величина УТС. 29 декабря 2019 года истец посредством почтового отправления вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что ответчик недоплатил ему 28 186 рублей 21 копеек. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в частности отсутствовало обращение к финансовому уполномоченному, а также, что права истца не нарушены, изначально выдавалось направление на ремонт, однако истец обратился с заявлением о смене формы страховой выплаты, в связи с чем была произведена выплата в размере 84 113 рублей 79 копеек. 21.01.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 25 420 рублей 77 копеек, однако платеж был возвращен банком, в связи с неверно указанным ФИО получателя, что подтверждается ответом банка получателя. С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно, в связи с чем, страховщик освобождается от мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворение иска просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки и штрафа. Так же полагает, что истец имел право обратиться в экспертную организацию, только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, а требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные ФЗ N 40 «об ОСАГО».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2018 года транспортное средство KIACERATO г/н <***> принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Данное происшествие САО «ВСК» признали страховым случаем, произвели страховую выплату в размере 84 113 рублей 79 копеек.

Истец ФИО2 не согласившись с размером страховой выплаты, произвела независимую экспертизу ИП ФИО4, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 103 300 рублей, и 9 000 рублей величина УТС, что в разнице со страховой выплатой составляет 28 186 рублей 21 копеек.

29 декабря 2019 года истец посредством почтового отправления вручил ответчику претензию и заключение эксперта.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» удовлетворяет требования. 21.01.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 25 420 рублей 77 копеек, однако, платеж был возвращен банком, в связи с неверно указанным ФИО получателя, что подтверждается ответом банка получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, денежные средства после подачи претензии не поступали, реквизиты для перечисления денежных средств в самой претензии не указывались, а были приложены на отдельном листе с оттиском печати банка, что исключало неверное указание ФИО получателя. В то же время доказательств попытки перечисления денежных средств ответчиком предоставлено не было, в том числе ответа банка получателя, ссылка на который имеется в возражениях, таким образом суд не нашел подтверждения доводам ответчика, о попытке удовлетворения требований истца изложенных в претензии.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине не обращения к финансовому уполномоченному суд не усматривает, так как исковое заявление поступило до 01.06.20129 года.

Давая оценку экспертному заключению № 593/2018 составленному экспертом-техником ФИО4, суд приходит к следующему. Исходя из содержания указанного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение ответчиком оспорено не было, наоборот, ответчик, указывая на попытку удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения претензии сам признает факт исполнения обязательств не в полном объеме, в связи с чем, не доверять упомянутому эксперту, его экспертному заключению, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с экспертным заключением № 593/2018 составленным экспертом-техником ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 300 рублей, и 9 000 рублей величина УТС. Ране выплаченное ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение составляет 84 113 рублей 79 копеек. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 28 186 рублей 21 копеек (103 300 рублей + 9 000 рублей - 84 113 рублей 79 копеек), которое подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Доводы касательно того, что истец имел право обратиться в экспертную организацию, только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства опровергаются вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в сроки установленные законом, таким образом, с САО «ВСК», в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.

Расчёт неустойки, произведенный истцом на сумму 28 186 рублей 21 копеек, суд находит арифметически верным, однако, размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 14 093 рубля 10 копеек.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 28 186 рублей 21 копеек х 50% = 14 093 рубля 10 копеек.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был установлен, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные ФЗ N 40 «об ОСАГО» основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в размере 1 840 рублей за выдачу нотариальной доверенности. Из текста доверенности следует, что она выдана на конкретное дело, следовательно, данные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 191 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 186 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 21 копеек, неустойку в размере 14 093 (четырнадцать тысяч девяносто три) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000(семь тысяч) рублей, штраф в размере 14 093 (четырнадцать тысяч девяносто три) рублей 10 копеек, судебные расходы за экспертизу в размере 8000 рублей и 1 840 рублей за выдачу нотариальной доверенности представителю, всего взыскать денежную сумму в размере 73 212 (семьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 41 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму госпошлины в размере 2 191 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья __________________