Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

ответчицы ФИО1 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – <данные изъяты> рублей;

- назначение кредита – потребительский;

- дата возврата кредита: до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- процентная ставка: 24, 9 % годовых;

- внесение платежей по кредиту – ежемесячно, согласно графику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля.

Банк просит:

1) взыскать сФИО1 в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля.

2) взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также истец направил ответ на запрос суда, из которого следует, что в задолженность <данные изъяты> рублей входит задолженность по кредиту согласно графику платежей, то есть основной долг и проценты за пользование денежными средствами.

В задолженность по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей входит только задолженность по основному долгу, без учета процентов. Проценты учтены в графе задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Также истец указывает, что Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего уведомить всех должников лично. Для этих целей предусмотрены публичные источники, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, «Вестник Банка России», газета «Коммерсант». Истец обратил внимание суда, что конкурсным управляющим Банка, в который привлечены вклады физических лиц, может являться только ГК «Агентство по страхованию вкладов», то есть в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчикам не пришлось бы искать, кто является конкурсным управляющим. В целях оперативного получения информации о конкурсном производстве, в том числе и реквизиты для погашения задолженности, публикуются в публичном источнике – официальный сайт Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет». В материалах дела отсутствуют доказательства попыток перечисления денежных средств в исполнение условий кредитного договора по счетам, указанным в договоре, которые вернулись по причине отсутствия счёта, или документы, подтверждающие перевод денежных средств нотариусу. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ответчика к конкурсному управляющему или в Центральный Банк РФ или в какие – либо другие инстанции для выяснения реквизитов для оплаты. Банк считает, что ФИО1 не пыталась исполнить свои обязательства по кредитному договору добросовестно.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, а именно: признала задолженность перед Банком по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей.

О частичном признании исковых требований ответчиком ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику ФИО1 было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части. Также ей было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в её заявлении.

Ответчик указала, что заявление о частичном признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала ранее сделанное ей заявление о частичном признании исковых требований, остальные требования не признала, пояснив, что её не известили об отзыве лицензии у Банка, она не знала реквизитов, по которым следует платить. Обратила внимание суда, что у неё нет юридического образования, в банках она не работала, а через Сбербанк платежи перестали принимать, она не знала - куда следует обратиться, чтобы внести платежи. Во время нахождения дела в суде она смогла дозвониться до представителя конкурсного управляющего, но ей пояснили, что бесед с ней проводить не будут, письменно ответят на письменный запрос. Считает, что неоплата кредита в срок вызвана несообщением ей реквизитов, по которым следует уплачивать задолженность. Также пояснила, что получила в кредит <данные изъяты> рублей, из которых погасила вместе с процентами <данные изъяты> рублей. Невнесение денег в депозит нотариуса объяснила платностью данной услуги.

Так ФИО1 и её представитель считали, что спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», по которому предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, что позволило бы избежать дополнительных затрат с её стороны на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и направить эти денежные средства на погашение долга по кредитному договору. Полагали, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Ответчица ФИО1 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 просили снизить размер неустойки, аргументируя свою позицию низкой заработной платой, нахождением на иждивении у ответчицы больной мамы.

Выслушав ответчицу и её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – <данные изъяты> рублей;

- назначение кредита – потребительский;

- дата возврата кредита: до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- процентная ставка: 24, 9 % годовых;

- внесение платежей по кредиту – ежемесячно, согласно графику.

Полная стоимость кредита – 27, 90 % годовых.

Согласно п. 3.7 договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<данные изъяты> рублей было выдано Банком ФИО1, что следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №14 Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 64.3 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 189.44 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) включение Банком России в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве сведений, поступивших от временной администрации по управлению кредитной организацией, и сведений, документов, указанных в статьях 189.25-189.43 настоящего Федерального закона, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующих сведений, документов в Банк России.

На основании ст. 189.76 Закона конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов

В соответствии со ст. 189.74 Закона конкурсный управляющий в течение 5 рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определяемое Правительством РФ – Вестник Банка России объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 189.75 Закона в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает в Единой федеральный реестр сведения о банкротстве.

Анализируя данные нормы Закона, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего не имеется обязанности уведомлять каждого заемщика лично о банкротстве Банка. Незнание реквизитов для оплаты долга по кредиту, на что ссылается ответчик, не является основанием для невыполнения взятых на себя обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка – кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких – либо разумных причин.

Суд считает, что невозможность уплаты кредита через Сбербанк РФ, на что ссылается ответчица, не является основанием для освобождения ее от обязательства по уплате задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доказательств невозможности исполнения обязательств и невозможности принять разумные меры для устранения возникших обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд считает, что действуя разумно и добросовестно, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ, ответчик имела возможность погашать задолженность в соответствии с подписанный графиком, не допуская просрочки и применения предусмотренных договором санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения споров, в связи с чем, требование ответчицы об оставлении искового заявления без рассмотрения для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора не основано на действующем законодательстве (абзац 2 ст. 222 ГПК РФ).

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Суд считает его арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из справки о доходах ФИО1 по форме 2- НДФЛ за 2017 год следует, что ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, согласно справке УПФР по г. Туле пенсия ее матери ФИО8 (что следует из свидетельства о рождении ответчицы) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Мать ответчицы страдает возрастной макулодистрофией обоих глаз, что следует из выписного эпикриза ГУЦЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая заявление ответчицы о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и неустойку за просроченную задолженность по основному долгу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание, что установленная договором неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182, 5 % годовых), значительно больше ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 9 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченную задолженность по основному долгу –<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий