Решение № 2А-1096/2019 2А-1096/2019~М-466/2019 А-1096/2019 М-466/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-1096/2019

Дело №а-1096/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО8 денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Собственник арестованного имущества ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи и освобождения от ареста. В настоящее время исковые требования судом не рассмотрены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было приостановлено в части реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела проверку сохранности арестованного имущества. В ходе проверки установлено, что арестованное имущество хранится по месту хранения в полной сохранности, о чём был составлен соответствующий акт.

Одновременно, судебный пристав ФИО1 частично изъяла арестованное имущество и вывезла его с места хранения, несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено в части реализации арестованного имущества.

В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части изъятия имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП.

В судебном разбирательстве административный истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 и 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Из материалов административного дела следует, что в отделе СП по КАО <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 2 361 347 рублей 20 копеек в пользу ФИО8

В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием сына должника и представителя взыскателя, произвела арест и опись имущества по адресу: <адрес>. Общая предварительная стоимость арестованного имущества составила 129000 рублей. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием должника, произвела арест и опись имущества по адресу: <адрес>. Общая предварительная стоимость арестованного имущества составила 214440 рублей. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества составляет по рыночным ценам 156440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя, произвела арест и опись имущества по адресу: <адрес>. Общая предварительная стоимость арестованного имущества составила 200100 рублей. Судебным приставом-исполнителем было принято решение определить место хранение арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества по адресу: <адрес>. Кроме того, судебный пристав-исполнитель принял решение изъять арестованное имущество. Копия акта о наложении ареста была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ОСП по КАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда <адрес> исполнительное производство было приостановлено в части реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела проверку сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>.

В тот же день, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Арест производился в присутствии понятых, с участием представителя должника. Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество общей предварительной стоимостью 56500 рублей. Хранение арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> улица 20 лет РККА <адрес>. Ответственным хранителем определено ООО «София».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об изъятии арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем было определено ООО «София».

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключён договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи (ч. 5 ст. 86).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением об изъятии арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав с целью проверки сохранности имущества осуществлял выезд по адресу хранения имущества, однако, доступ в помещение должником предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ должнику лично было вручено требование о предоставлении доступа в помещение, однако, требование исполнено не было.

Ввиду того, что у судебного пристава отсутствовал доступ к арестованному имуществу, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя, в целях сохранности арестованного имущества, имелись все основания для изъятия имущества и смены ответственного хранителя.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо действия, которые бы нарушали установленные обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части реализации арестованного имущества. Мер к реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимала, а лишь, изменила ответственного хранителя с целью обеспечения беспрепятственного доступа к арестованному имущества с целью проверки его сохранности.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление не содержит.

Требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.