Решение № 02-1680/2025 02-1680/2025~М-0438/2025 М-0438/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-1680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1680/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что с 23.12.2021 г. является собственником жилого дома, площадью 447,4 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0308006:3530, расположенного по адресу: адрес, адрес, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок № 54. Спорный жилой дом приобретен ФИО1 у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома от 13.12.2021. Из п. 1.4 договора купли-продажи жилого дома следует, что указанный жилой дом принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.05.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2 При заключении договора законность постройки сомнений у ФИО1 не вызывало, однако в дальнейшем Генеральной прокуратурой Российской Федерации подан иск в Хостинский районный суд Сочи адрес, решением которого признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес от 04.08.2009 г. № 867-р с кадастровым номером 23:49:0309000:0135 (действующий кадастровый номер 23:49:0308006:1581), площадью 67 297 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок № 54, а объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0308006:3530, площадью 447,38 кв. м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1581, расположенного по адресу: адрес, адрес, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок № 54, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, решением Хостинского районного суда адрес от 02.11.2022 на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос вышеуказанного жилого дома, что приводит к безвозмездной утрате истцом как самого недвижимого имущества, так и права собственности на нeгo, а также несению расходов по демонтажу жилого дома и по утилизации остатков после такого демонтажа. Поскольку в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи жилого дома от 13.12.2021 г. стоимость жилого дома составила 5 000 000 ру6., то с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде реального ущерба в связи с утратой права собственности на объект капитального строительства ввиду его сноса в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины сумма.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком ФИО2 представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку никакого умысла в причинении вреда ФИО1 при заключении договора купли-продажи не имела, обстоятельства незаконности возведения жилого дома застройщиком (кто им является, ответчику не известно), предвидеть и повлиять на недопущение последствий, связанных со сносом дома, ответчик не имела возможности. Ответчик приобретала дом в завершенном виде, без отделки, прошедшем государственную регистрацию, в установленном законом порядке и находящемся на кадастровом учете. При таких обстоятельствах, положения ч.2 ст. 222 ГК РФ, как статьей гражданского кодекса регламентирующих правила возмещения убытков, а также неосновательного обогащения, как считает истец, не применимы. В том числе просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Помощник прокурора исковые требования поддержал, указал на то, что имеются все основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО4, как к лицу создавшему данным объем недвижимости.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что с 23.12.2021 г. истец является собственником жилого дома, площадью 447,4 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0308006:3530, расположенного по адресу: адрес, адрес, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок № 54.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 64161+/-89 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0308006:1581, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: адрес, адрес, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок № 54.

Спорный жилой дом приобретен ФИО1 у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома от 13.12.2021 за сумма.

Из п. 1.4 договора купли-продажи жилого дома следует, что указанный жилой дом принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.05.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Также судом установлено, что 31.10.2018 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома площадью 447.38 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308006:3530, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 54.

При заключении договора истцом с ФИО2 законность постройки приобретаемого жилого дома сомнений у ФИО1 не вызвала, поскольку в соответствии с Правилами застройки и землепользования города-курорта Сочи допускается возведение индивидуальных жилых домов на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования - садоводство, а земельный участок, на котором располагался жилой дом, находился на праве аренды у дачного некоммерческого партнерства «Aгypa».

Решением Хостинского районного суда адрес от 02.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3944/2022 судом признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес от 04.08.2009 г. № 867-р с кадастровым номером 23:49:0309000:0135 (действующий кадастровый номер 23:49:0308006:1581), площадью 67 297 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок № 54, а объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0308006:3530, площадью 447,38 кв. м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1581, расположенного по адресу: адрес, адрес, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок № 54, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением КраснодарскогоКраевого cyдa от 28.03.2023 пo дeлy № 33-10362/2023 указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 по делу № 88-22047/2023 решение нижестоящих судов оставлены без изменения.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на тот факт, что на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос вышеуказанного жилого дома, что приводит к безвозмездной утрате истцом как самого недвижимого имущества, так и права собственности на нeгo, а также несению расходов по демонтажу жилого дома и по утилизации остатков после такого демонтажа. Поскольку в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи жилого дома от 13.12.2021 г. стоимость жилого дома составила 5 000 000 ру6., то в пользу истца следует взыскать убытки в виде реального ущерба в связи с утратой права собственности на объект капитального строительства ввиду его сноса в размере сумма

Разрешая заиленные исковые требования суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Так, Решением Хостинского районного суда адрес от 02.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3944/2022 было установлено, что по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) oт 12.07.2016 г., заключенного между Дачным коммерческим партнерством «Агурa» (Арендатор) и фио ЛА. (Субарендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1581/13 общей площадью 600 кв.м, расположенного в границах земельного участка c кадастровым номером 23:49:0308006:1581, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок № 54, общей площадью 67292 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, являющегося муниципальной собственностью, правообладатель - Муниципальное образование город-курорт Coчи.

По договору субаренды субарендатор имеет право осуществлять на участке строительство и/или/ реконструкцию зданий, строений, сооружений согласно виду разрешенного пользования.

31.10.2018 г. между фио ЛА. и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома площадью 447.38 кв.м., кадастровый номер 23:49:0308006:3530, расположенного по адресу: адрес, адрес, днл «Arypa», участок № 54.

13.05.2021 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 447,4 кB.M., расположенного по адресу: адрес, адрес, участок № 54.

Спорный жилой дом приобретен фио A.C. у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 13.12.2021.

Как следует из решения Хостинского районного суда адрес от 02.11.2022 по гражданскому делу № 02-3944/2022, условия договора аренды земельного участка и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по адрес от 29.11.2005 № 04-4/1999C при возведении спорного жилого дома были известны арендатору и не соблюдены, строительство объекта капитального строительства осуществлено без согласования с собственником земельного участка, с нарушением градостроительного законодательства, и, приобретая право аренды, субарендаторы не могли не знать условия соответствующего договора, из содержания которого явно следует, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен без проведения торгов, для сельскохозяйственного использования, то есть для целей, не связанных со строительством.

Из содержания договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 12.07.2016, заключенного между дачным некоммерческим партнерством «Агура» (Арендатор) и ФИО4 (Субарендатор), договора дарения жилого дома от 31.10.2018, заключённого между ФИО4(Даритель) и ФИО3 (Одаряемая), договора купли-продажи жилого дома от 13.05.2021, заключенного между ФИО3 (Продавец) и фио (Покупатель), договора-купли продажи от 13.12.2021, заключенного между фио (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) усматривается, что спорный жилой дом возведен ФИО4, поскольку предметом договора дарения от 31.10.2018 является жилой дом общей площадью 447.38 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок № 54. Указанный жилой дом на момент заключения договора дарения принадлежал ФИО4 на основании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № 10 от 12.07.2016.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда PΦ oт 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться с иском в суд к лицу, действиями (бездействием) которого нарушены егo права, c требованием о возмещении убытков.

Исходя из буквального толкования п. 35 постановления Пленума Верховного суда следует, что лицо, которое обязали осуществить снос самовольной постройки, имеет право обратиться к лицу, осуществившему данную незаконную постройку.

Решением Хостинского районного суда адрес от 02.11.2022 на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос вышеуказанного жилого дома, что приводит к безвозмездной утрате истцом как самого недвижимого имущества, так и права собственности на него, а также несению расходов по демонтажу жилого дома и по утилизации остатков после такого демонтажа.

Как установлено судом, лицом, осуществившим самовольную постройку жилого дома истца является ответчик ФИО4, с которой по мнению суда в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере сумма, понесенные ФИО1 при приобретении объекта недвижимости.

Суд не соглашается с доводами истца в части взыскания с продавца квартиры ФИО2, а также ФИО3 возникших у истца убытков, поскольку они не осуществляли самовольную постройку жилого жома, а приобрели его в том виде, в котором он был продал истцу, ФИО2 и ФИО3 не знали и не могли знать, что спорный объект недвижимости может быть впоследствии признан самовольной постройкой, поскольку до указанного выше судебного решения право собственности правопредшественников и переход права регистрировались в установленном порядке и никем не оспаривались. Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО2 и ФИО3 в передаче истцу товара ненадлежащего качества, в результате действий которого у истца возникли заявленные им убытки, то есть лицом виновным в создании самовольной постройки, в отношении указанных ответчиков истцом не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2024 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова