Решение № 2-3342/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-3342/2018;)~М-3307/2018 М-3307/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3342/2018

Дело №2-34/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аберкон И.В.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием истцов, их представителя, представителя ответчика, представителя отдела опеки и попечительства ФИО1,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.Ю., а также по доверенности в интересах ФИО6, к администрации МОГО «Ухта» о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за администрацией МОГО «Ухта», выселении из жилого помещения,

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего А.Ю., а также по доверенности – в интересах ФИО6, обратились в Ухтинский городской суд РК с требованиями к администрации МОГО «Ухта» о взыскании выкупной цены жилого помещения – 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (далее- спорное жилое помещение), с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом №12 .... (далее- МКД), в общей сумме .... руб. - согласно отчету об оценке от 05.07.2018г., составленному ООО Оценочная компания «Корэл», взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт данного МКД в части, приходящейся на квартиру №...., в сумме .... руб. (данная сумма определена истцами самостоятельно); прекращении права общей долевой собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: ....; признании за администрацией МОГО «Ухта» права собственности на данное жилое помещение, выселении истцов из этого жилого помещения после выплаты им администрацией МОГО «Ухта» выкупной цены. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., каждому из них принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Заключением межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от 25.12.2008 года №...., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу; указанный жилой дом включен в муниципальную и республиканскую адресную программы переселения, 21.07.2017г. администрацией МОГО «Ухта» было издано постановление .... «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., а также об изъятии путем выкупа помещений (квартир) у собственников данного многоквартирного дома; решением Ухтинского городского суда РК от 26.01.2018г. по делу .... в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» о переселении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 из квартиры №.... в другое жилое помещение взамен аварийного отказано; истцы выбрали способом обеспечения своих жилищных прав выплату им выкупной цены за спорное жилое помещение, до настоящего времени администрацией не предпринято никаких действий по определению размера возмещения за это жилое помещение и решению вопроса о выкупе спорного жилого помещения по его рыночной цене.

В настоящем судебном заседании истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего А.Ю., а также по доверенности в интересах ФИО6, и представитель истцов ФИО8, допущенный к участию в судебном заседании по их устному ходатайству в соответствии с положениями ч. 6 ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования: просили определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: ...., равной .... руб. (включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным МКД, приходящуюся на квартиру №....), компенсацию за не произведенный капитальный ремонт данного МКД в части, приходящейся на квартиру истцов, равной .... руб. – согласно отчету ИП ФИО14 от 25.01.2019г. .... (судебная экспертиза), взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу каждого из истцов в счет выкупного возмещения по 648401, 83 руб., прекратить право общей долевой собственности истцов на данное жилое помещение, признать право собственности на это жилое помещение за МОГО «Ухта», выселить истцов из указанного жилого помещения после выплаты им администрацией МОГО «Ухта» выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании её интересы представляет по доверенности ФИО5

Представитель ответчика - администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования истцов не признала, указала, что истцам предлагалось переселение в иное жилое помещение взамен аварийного, они отказались от предложенного варианта, выплата возмещения за спорное жилое помещение не предусмотрена. В части требований о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт МКД представитель ответчика пояснила, что данные расходы не подлежат взысканию в пользу истцов, т.к. такие расходы не предусмотрены ст. 32 Жилищного кодекса РФ; заключение эксперта ИП ФИО14 от 25.01.2019г. (судебная экспертиза) в этой части представитель администрации МОГО «Ухта» оспаривала; пояснила, что после приватизации первой квартиры в жилом доме собственники самостоятельно несут обязанность бремя содержания имущества, у администрации МОГО «Ухта» обязанности по проведению капитального ремонта нет; возражений по экспертному заключению ИП ФИО14 от 25.01.2019г. в части определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД), администрация МОГО «Ухта» не заявила, иную оценку не представила, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявила.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела ...., заслушав заключение прокурора и заключение представителя отдела опеки и попечительства по г. Ухте Управления по опеке и попечительству Минтруда РК, полагавших исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 282 ГК РФ (п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 10 этой же статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 настоящей статьи.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.03.2009г., что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 являются собственниками 5-комнатной квартиры общей площадью 75,5 кв.м, расположенной по адресу: ..... Право общей долевой собственности указанных лиц на данное жилое помещение (доля в праве каждого участника 1\6) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2009г., № регистрации ..... Основание государственной регистрации права: договор .... на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 26.02.2009г., заключенный с администрацией МОГО «Ухта».

По сведениям регистрационного учета граждан, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, <...> г. г.р., - с 17.07.1961г., её сын ФИО4, <...> г..р., - с 12.02.1982г., внуки: ФИО3, <...> г..р., - с 01.12.2010г., ФИО2, <...> г..р., - с 07.02.1997г., А.Ю., <...> г..р. – с 10.01.2007г., а также ФИО5, <...> г..р., - с 20.02.2002г.

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 года № 2, назначенной постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03 июля 2007 года № 1908 «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», многоквартирный жилой дом по адресу: РК <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Также данный многоквартирный жилой дом по адресу: .... включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121.

21.07.2017г. администрацией МОГО «Ухта» издано постановление №.... «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., а также об изъятии путем выкупа помещений (квартир) у собственников данного многоквартирного дома.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 20, 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлено прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В рамках исполнения программы переселения ответчиком предложено истцам жилое помещение, расположенное по адресу: ...., от переселения в которое они отказались.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.01.2018г. по делу .... в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.Ю., о переселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .... в жилое помещение по адресу: ...., прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за МОГО «Ухта», признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... отказано.

Судом установлено и в настоящем судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что администрацией МОГО «Ухта» до настоящего времени не принято каких-либо действий по определению размера возмещения за спорное жилое помещение, сроков и других условий изъятия жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. В связи с чем истцы сами обратились в суд с иском о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку ими выбран способ обеспечения их жилищных прав при изъятии жилого помещения – выкуп жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В связи с наличием спора между сторонами судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО14, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», включенной в реестр оценщиков данного Некоммерческого партнерства 24.05.2011г. рег. ...., (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04.04.2018г. .... по направлению «Оценка недвижимости» (срок действия сертификата - 3 года).

Согласно заключению эксперта ФИО14 от 25 января 2019 года ...., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 75,5 кв.м, расположенной по адресу: ...., включая рыночную стоимость доли собственников, приходящейся на данную квартиру в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным МКД, на 25.01.2019г. составляет .... рублей; сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № .... на 25.01.2019г. составляет .... руб., в т.ч. приходящаяся на квартиру №.... составляет .... руб.

Суд считает возможным в качестве доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения принять экспертное заключение ИП ФИО14 как достаточно мотивированное, наиболее актуальное, в целом соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составленное профессиональным оценщиком, сторонами не оспоренное. Оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующие стаж и квалификацию, являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит учету при определении выкупной стоимости, суд считает необоснованными.

Так, статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме 1938 года постройки. Из записи, произведенной в техническом паспорте БТИ г. Ухты от 10.11.1997г., следует, что в данном доме капитальный ремонт проводился в 1964 году (54 года назад). При этом основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу явились большой физический износ и ухудшения в процессе эксплуатации здания.

Семья Лобода проживает в квартире №.... с 1961 года; до приватизации спорного жилого помещения, состоявшейся в 2009 году, семья истцов занимала данную квартиру по договору социального найма.

Как правильно указано в вышеуказанном заключении эксперта в случае, если бы в указанном многоквартирном жилом доме своевременно и качественно, с надлежащей периодичностью, были бы проведены мероприятия по капитальному ремонту, то срок службы многоквартирного жилого дома был бы близок к оптимальному.

Суд полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у собственников убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

На основании изложенного, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, подлежит принудительному изъятию у них с выплатой им выкупной цены за данное жилое помещение в размере .... руб. (....), т.е. по .... руб. в пользу каждого истца - участника общей долевой собственности (ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7).

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации взыскание в пользу истцов возмещения за спорное жилое помещение является основанием для прекращения права общей долевой собственности истцов и, соответственно, возникновения на него права муниципальной собственности после выплаты такого возмещения истцам ответчиком, при этом установления конкретного срока не требуется.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сохранении за истцами права пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению из изымаемого жилого помещения в связи с переходом права собственности на это жилое помещение к администрации МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.Ю. удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: ...., у собственников: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, определив размер компенсации, подлежащей выплате истцам в счет выкупного возмещения .... рублей (включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в части, приходящейся на квартиру №....

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу каждого истца: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 по ..... в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты им администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения, установленного настоящим решением суда.

Признать за МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупного возмещения истцам: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Выселить ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения, после выплаты им администрацией МОГО «Ухта» выкупной цены за изымаемое жилое помещение, установленной настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 26 февраля 2019 года.

Судья- И.В. Аберкон